Territorial jurisdiction conflict for road-use contraventions under Ordinance No. 15/2002

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Videle sub nr. 2100/335/2014 din data de 12 iunie 2014, petentul A. a solicitat anularea procesului - verbal de contravenţie din 10 iunie 2014 încheiat de Inspectoratul Judeţean de Poliţie Argeş.

Prin sentinţa civilă nr. 2140 din 8 octombrie 2014, Judecătoria Videle a admis excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei, invocată de intimat prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii în favoarea Judecătoriei Piteşti, judeţul Argeş.

Prin sentinţa civilă nr. 3024 din 2 aprilie 2015, Judecătoria Piteşti, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piteşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Argeş - Serviciul Rutier în favoarea Judecătoriei Videle, Judeţul Teleorman, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Piteşti a reţinut că în conformitate cu dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.

A apreciat Judecătoria Piteşti că, având în vedere că domiciliul contravenientului este în localitatea Blejeşti, localitate care potrivit H.G. nr. 337/1993 este arondată Judecătoriei Videle, jud. Teleorman, excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Piteşti, invocată din oficiu, este întemeiată, astfel că a fost admisă.

Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă reglementat de art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Judecătoria Piteşti a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, conform art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Videle.

Pentru a adopta această soluţie, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Prin procesul-verbal de contravenţie din 10 iunie 2014, încheiat de Inspectoratul Judeţean de Poliţie Argeş, petentul A. a fost sancţionat pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravenţională în cuantum de 2750 RON.

S-a constatat că la data de 10 iunie 2014, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare TRxxx, aparţinând SC B. SRL, pe DN 65, pe raza localităţii Albota, judeţul Argeş, fără a deţine rovinietă valabilă.

Din procesul-verbal rezultă că locul săvârşirii contravenţiei reţinute în sarcina petentului a fost DN 65, pe raza localităţii Albota, situată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Piteşti.

În drept, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea se soluţionează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia, însă O.G. nr. 15/2002 stabileşte o normă specială şi derogatorie în ceea ce priveşte competenţa în materie contravenţională.

Astfel, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, ”Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul."

Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a fost publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, intrând în vigoare, conform art. 78 din Constituţia României, republicată, la 3 zile de la această dată, respectiv la 15 februarie 2013, în textul ei neprevăzându-se o dată ulterioară.

Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul primei instanţe la data de 12 iunie 2014, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, fiind aplicabile dispoziţiile acestei legi, respectiv dispoziţiile derogatorii ale art. 101 din O.G. nr. 15/2002.

Regula în materia aplicării în timp a normelor de procedură este cea înscrisă în dispoziţiile art. 24, coroborate cu art. 25 alin. (2) C. proc. civ. Astfel, dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.

De asemenea, art. 101 din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la judecătoria în circumscripţia căreia domiciliază petentul.

Prin urmare, competenţa teritorială trebuie stabilită prin raportare la momentul sesizării instanţei, relevanţă având domiciliul petentului, care este în comuna Blejeşti, judeţ Teleorman, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Videle.

La stabilirea competenţei, Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările şi completările ulterioare.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Videle.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi pe intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Argeş - Serviciul Rutier, în favoarea Judecătoriei Videle.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 iunie 2015.