Recharacterization of revision request into cancellation objection and declination of competence for extraordinary remedy against appellate decision

Decizia nr. 617/2016

Asupra cauzei de faţă constată următoarele;

Prin sentinţa civilă nr. 1016 din 11 martie 2015, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/101/2014, s-a respins contestaţia formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatele SN B. SA şi SN C. SA.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatoarea A., criticând-o pentru nelegalttate şi netemeinicie.

Prin Decizia civilă nr. 2812 din 16 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-contestatoare A. împotriva sentinţei civile nr. 1016 din ii martie 2015, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/101/2014, în contradictoriu cu intimatele SN B. SA, şi SN C. SA Sucursala Banat-Oltenia, având ca obiect contestaţie decizie concediere.

Prin Decizia nr. 4416 din 07 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de către A. împotriva sentinţei civile nr. 1016 din 11 martie 2015, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/101/2014, în contradictoriu cu intimatele SN B. SA şi SN C. SA -Sucursala Banat - Oltenia.

În motivare Curtea a reţinut, referitor la obiectul acestei căi extraordinare de atacs că, iniţial, petenta a înţeles să formuleze contestaţie în anulare împotriva Deciziei nr. 2812 din 16 iunie 2015 prin care Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 1016711 martie 2015 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi.

La primul termen de judecată, a fost precizată cererea iniţială, petenta prezentă personal menţionând că doreşte „revizuirea hotărârii".

Prin urmare, deşi în „Precizarea" depusă în scris la data de 27 iulie 2015 revizuienta a arătat că solicită revizuirea sentinţei pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, curtea de apel a apreciat că „voinţa sa reală a fost aceea de a ataca decizia pronunţată în apel prin care s-a evocat fondul şi s-a respins apehd împotriva sentinţei nr. 2812/2015", astfel că a apreciat cererea ca fiind admisibilă sub acest aspect.

Împotriva acestei decizii revizuienta a formulat recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, arătând că este nemulţumită de modul în care instanţele de judecată au soluţionat contestaţia sa prin care a atacat Decizia de concediere nr. A/33/378 din data de 17 noiembrie 2014 emisă de pârâte.

Înalta Curte, având în vedere cele două înscrisuri depuse de A. la curtea de apel, aflate ta filele 7-12 în dosar, în temeiul art. 22 alin. (4) C. proc. civ., a procedat la calificarea juridică exactă a cererii dedusă judecăţii, în raport de conţinutul ei, constatând că partea a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei nr. 4416 din 07 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

În acest sens, Înalta Curte având în vedere finalitatea actului de justiţie, care trebuie să fie aflarea adevărului, constată din considerentele deciziei contestate, că apelanta contestatoare A. a formulat iniţial, contestaţie în anuiare împotriva Deciziei civile nr. 2812 din 16 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 1016 din 11 martie 2015, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/101/2014.

Prin „Precizarea" depusă la data de 27 iulie 2015 contestatoarca a arătat în mod expres că solicită revizuirea sentinţei pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, întrucât instanţa de fond nu s-a pronunţat pe capătul de cerere prin care a solicitat să se constate că nu a fost sancţionată, că disponibilizarea nu a avut o cauză reală şi serioasă.

Înalta Curte constată că, deşi în considerentele hotărârii curtea de apel a apreciat că voinţa reală a părţii a fost aceea de a ataca decizia pronunţată în apel prin care s-a evocat fondul, în dispozitivul aceleiaşi hotărâri a respins cererea de revizuire formulată de către A. împotriva sentinţei civile nr. 1016 din 11 martie 2015, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/101/2014.

În raport de dispozitivul hotărârii, care intră în puterea lucrului judecat, şi care reflectă în speţă solicitarea formuiată în mod expres de revizuienta A. prin cererea precizatoare din data de 27 iulie 2015, se apreciază că instanţa de revizuire, în temeiul art. 510 alin. (1) C. proc. civ., trebuia să îndrepte cererea de revizuire astfel precizată la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cerc.

Totodată, apreciind că în raport de actele şi faptele deduse judecăţii, contestatoarca A. reclamă prin prezenta, situaţia în care dezlegarea dată de curtea de apel este rezultatul unei erori materiale, esenţială în adoptarea soluţiei pronunţate, Înalta Curte recalifică calea de atac pendinte formulată de A., din recurs în contestaţie în anulare, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., cu privire la care invocă excepţia necompetenţei materiale de soluţionare.

Analizând excepţia necompetenţei materiale, invocate din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 505 alin. (1) C. proc. civ. „Contestaţia m anulare se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă."

Or, în speţă, A. a solicitat anularea Deciziei civile nr. 4416 din 07 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor legale mai sus citate, instanţa competentă a soluţiona contestaţia în anuiare este Curtea de Apei Craiova, în favoarea căruia va opera prezenta declinare de competenţă.

Urmează ca această instanţă să aibă în vedere şi excepţiile invocate de intimata SN B. SA prin întâmpinarea depusă la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei civile nr. 4416 din 07 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 martie 2016.