Untimely appeal in revision case declared forfeited for missing 15-day deadline.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as untimely the appeal (recurs) brought by the appellant-revision petitioner against the Court of Appeal Pitești’s decision of 10 November 2015, thereby leaving that decision in force; the prior decision had rejected as late the revision request against a 2013 first-instance judgment, and the appellate ruling stands. The dispute involved a civil revision application under Article 324(1)(1) of the former Code of Civil Procedure, where the lower court had found the one-month deadline for revision ran from 18 June 2014 (when the original judgment became final) and the revision was filed only on 30 September 2015. On the current appeal, the High Court held the appeal was itself time-barred: the challenged decision was communicated on 7 December 2015, and under Articles 301 and 101 of the former Code the 15-day appeal period expired on 23 December 2015, while the appeal was mailed on 24 December 2015, triggering forfeiture under Article 103(1) for failure to meet the imperative procedural deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 101 C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Untimely appeal in revision case declared forfeited for missing 15-day deadline: Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 572/2016
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 131 din 10 noiembrie 2015, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva sentinţei civile nr. 2087 din 18 noiembrie 2013, pronunţată de Judecătoria Câmpulung în Dosarul nr. x/205/2011, intimaţi fiind B. şi D.
S-a reţinut, în raport de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., că sentinţa atacată a rămas definitivă prin respingerea recursului prin Decizia civilă nr. 1687/2014 a Tribunalului Argeş la data pronunţării acesteia, respectiv la 18 iunie 2014, iar cererea de revizuire a fost formulată şi înregistrată la 30 septembrie 2015, cu depăşirea termenului de 1 lună prevăzut de lege.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A.
A arătat că decizia este netemeinică şi nelegală, întrucât, în realitate, cererea de revizuire a fost formulată la 25 iunie 2014 la Tribunalul Argeş şi nu la 30 septembrie 2015, cum greşit s-a reţinut în hotărârea atacată. A menţionat astfel că prin Decizia civilă nr. 566 din 25 iulie 2015, Tribunalul Argeş a declinat competenţa soluţionării cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Piteşti, sens în care, cererea de revizuire nu putea fi formulată ulterior pronunţării hotărârii de declinare, fiind deci o eroare evidentă a instanţei. A mai precizat că la data de 30 septembrie 2015 a formulat o cerere prin care solicita să se aibă în vedere hotărârile contradictorii sentinţei a cărei anulare o ceruse.
Înalta Curte, în prealabil analizei motivelor de casare, constată că recursul este tardiv declarat.
Astfel, aşa cum rezultă din actele dosarului, respectiv din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare, aflată la fila 40 a Dosarului nr. x/109/2015 al Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, decizia atacată, a fost comunicată recurentului - revizuent la data de 7 decembrie 2015.
Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Se reţine că termenul de recurs este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.
Or, în speţă, recursul a fost depus la poştă la data de 24 decembrie 2015, după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea deciziei atacate, termen calculat potrivit dispoziţiilor art. 101 C. proc. civ. şi care se împlinea la 23 decembrie 2015.
Pentru cele ce preced, reţinând sancţiunea reglementată de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. pentru neîndeplinirea în termen a actului procedural (în cauză, exerciţiul căii extraordinare de atac), recursul va fi respins ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 131 din 10 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 martie 2016.