Pension Recalculation for Revolution Veterans Upheld; Appeal Ruled Inadmissible Under Law No. 2/2013

Decizia nr. 537/2016

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Obiectul prezentului dosar îl reprezintă cererea înregistrată la data de 11 august 2014, de către A., în numele şi pentru reclamanţii: B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., R., S., Ș., T., Ț., U., V., X., Z., A.A.şi B.B., prin care a chemat în judecată pe pârâta C.C., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa, să se dispună anularea deciziilor de recalculare pensie şi a deciziilor de dare în debit emise de intimate C.C., generate de aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 118/2010 şi Legii nr. 285/2010 care nu au fost avute în vedere la punerea în executare a hotărârii definitive şi irevocabile a Curţii de Apel Piteşti (sentinţa civilă nr. 2296/2011 a Tribunalului Argeş rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 565 din 2 martie 2012 a Curţii de Apel Piteşti).

Se constată astfel, că prin cererea de chemare în judecată, reclamanţii - contestatori solicită instanţei anularea deciziilor prin care li s-au revizuit indemnizaţiile prevăzute de Legea nr. 341/2004, a recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989, precum şi faţa de persoanele care şi-au jertfit viaţa sau au avut de suferit în urma revoltei muncitoreşti şi a Legii nr. 285/2010, anticomuniste de la Braşov din noiembrie 1987, ca urmare a aplicării dispoziţiilor Legii nr. 118/2010, privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar şi a Legii nr. 285/2010, privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.

Prin urmare, aceste decizii emise de intimată sunt supuse incidenţei Legii nr. 263/2010, privind sistemul unitar de pensii publice, emitentul menţionând în conţinutul acestora ca pot fi contestate în termen de 30 de zile. conform legii menţionate: contestaţia urmând a fi depusă îa casa teritorială emitentă.

Împotriva acestor decizii reclamanţii au formulat contestaţie, conform art 149 din Lege, care a fost respinsă de către Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa civilă nr. 402 din 18 februarie 2015.

Împotriva acestei sentinţe reclamanţii au declarat apel, soluţionat prin Decizia civilă nr. 1823 din 5 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în sensul admiterii apelului formulat de apelanta-contestatoare A., pentru C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., R., S., Ș., T., Ț., U., V., X., Z., A.A., B.B., şi, în consecinţă s-a schimbat sentinţa apelată, în sensul că s-a admis acţiunea şi s-a dispus anularea deciziilor emise de intimata-pârâtă, după cum urmează:

- pentru A., Decizia nr. 314868 din 21 iulie 2014; și din 3 iunie 2014;

- pentru C., Decizia nr. 323446 din 21 iulie 2014: și din 4 iunie 2014;

- pentru D., Decizia nr. 319626 din 12 iulie 2014;

- pentru E., Decizia nr. 295404 din 23 iulie 2014;

- pentru F., Decizia nr. 322840 din 21 iulie 2014;

- pentru G., Decizia nr. 319405 din 21 iulie 2014; și din 3 iunie 2014;

- pentru H., Decizia nr. 320620 din 21 iulie 2014;

- pentru I., Decizia nr. 322254 din 21 iulie 2014; și din 3 iunie 2014;

- pentru J., Decizia nr. 320067 din 21 iulie 2014;

- pentru K., Decizia nr. 319620 din 9 iulie 2014; și din 28 mai 2014;

- pentru L., Decizia nr. 321964 din 11 iulie 2014;

- pentru M., Decizia nr. 320066 din 21 iulie 2014; și din 3 iunie 2014;

- pentru N., Decizia nr. 319625 din 11 iulie 2014;

- pentru O., Decizia nr. 321545 din 21 iulie 2014; și din 3 iunie 2014;

- pentru P., Decizia nr. 319040 din 11 iulie 2014; și din 28 mai 2014;

- pentru R., Decizia nr. 319407 din 21 iulie 2014; și din 3 iunie 20.14;

- pentru S., Decizia nr. 320619 din 9 iulie 2014; și din 28 mai 2014;

- pentru U., Decizia nr. 319622 din 21 iulie 2014; și din 3 iunie 2014;

- pentru V., Decizia nr. 318695 din 21 iulie 2014;

- pentru Z., Decizia nr. 321535 din 9 iulie 2014;

- pentru A.A., Decizia nr. 318606 din 16 iulie 2014;

- pentru B.B., Decizia nr. 312978 din 21 iulie 2014; 3 iunie 2014;

S-a luat act de renunţarea la judecată a reclamanţilor T., S., Ș. şi X.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata C.C., ce formează obiectul prezentului dosar.

Învestită cu soluţionarea recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu, prin care s-a constat că recursul nu este admisibil.

Completul de filtru C.F./11 la data de 3 februarie 2016, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părţiior, pentru ca acestea sa depună puncte de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluţionarea căii de atac.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 10 martie 2016, în temeiul art. 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., fără citarea părţiior, dată la care, instanţa a reţinut cauza în pronunţare pe excepţia de inadmisibilitate, în raport de dispoziţiile art. 18 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti.

Analizând, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., recursul formulai, Înalta Curte, constată că este inadmisibil şi urmează, să-l respingă, pentru următoarele considerente:

În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., suni hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

Potrivit art. 18 din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010, privind N.C.P.C., hotărârile pronunţate în cererile privitoare la conflictele de muncă şi de asigurări sociale, nu sunt supuse recursului.

Din interpretarea acestor prevederi legale, rezultă că deciziile curţilor de apei pronunţate în materia asigurărilor sociale ( aşa cum este căzui în speţă) nu pot fi atacate cu recurs.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României, neobservarea acestora fiind sancţionată cu nulitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate cu nesocotirea lor.

Faţă de cele menţionate, Decizia civilă nr. 1823 din 5 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, nu este supusă căii de atac a recursului.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de C.C., împotriva Deciziei nr. 1823 din 5 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Fără nici o cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 martie 2016.