Revision for contradictory judgments barred absent triple identity of parties, object, and cause

Decizia nr. 496/2016

Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra revizuirii de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata la data de 4 aprilie 2014 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti pârâţii A. şi B. au solicitat revizuirea Deciziei nr. 358 din 5 martie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IIl-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/4/2005, în temeiul art. 322 pct. 2 şi 7 C. proc. civ.

Prin Decizia civilă nr. 1448 din 9 octombrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IIl-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de fernilie a respins, ca nefondată, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 25 noiembrie 2014.

În susţinerea cererii de revizuire, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenţii arată că solicită anularea Deciziei nr. 358 din 05 martie 2014 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/4/2005, întrucât aceasta este potrivnică Deciziei nr. 2136/R din 10 decembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apei Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/4/2010, care, în esenţă, constată buna credinţă a cumpărătorilor chiriaşi a altor apartamente din imobilul revendicat de fostul proprietar.

Astfel, soluţia adoptată de instanţa de recurs încalcă puterea de lucru judecat de care se bucură Decizia nr. 2136/R din 10 decembrie 2013.

Se arată că prin decizia a cărei anulare se solicită s-a rejudecat situaţia existentă la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 06 ianuarie 1997, care era identică cu cea existentă la momentul încheierii contractului din 01 iulie 1997, încălcându-se astfel prezumţia lucrului judecat.

Constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din data de 1 iulie 1997, referitor Ia apartamentul nr. 10 din imobilul situat în Bucureşti, a făcut obiectul judecăţii, împreună cu alte contracte, în Dosarul nr. x/4/2010, în care a fost pronunţată Decizia nr. 2136/R din 10 decembrie 2013, iar constatarea nulităţii contractului din data de 6 ianuarie 1997, referitor la apartamentul din aceiaşi imobil, a format obiectul pricinii, alături de alte contracte. în Dosarul nr. x/4/2005, în care s-a pronunţat Decizia nr. 358 din 05 martie 2014, a cărei anulare se solicită.

Chiar dacă Decizia nr. 2136/R din 10 decembrie 2013 face referire la un alt contract de vânzare-cumpărare, respectiv din 01 iulie 1997, revizuenţii susţin că împrejurările care au dus la încheierea acestui contract nu erau diferite de cele care existau la momentul încheierii contractului din 06 ianuarie 1997, analizat în cuprinsul Deciziei nr. 358 din 05 martie 2014.

Se mai arată de către revizuenţi că prin pronunţarea Deciziei nr. 2136/R din 10 decembrie 2013, legalitatea încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 06 ianuarie 1997, prin care aceştia au cumpărat apartamentul, a dobândit putere de lucru judecat.

Înalta Curte constată inadmisibilitatea cererii de revizuire, în considerarea dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., care limitează dezbaterile la admisibilitatea cererii şi faptelor pe care se întemeiază aceasta, pentru următoarele considerente;

Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., text legal invocat de revizuenţi în susţinerea cererii formulate, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă protejarea autorităţii de lucru judecat şi presupune îndeplinirea mai multor condiţii cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricina, deci, să existe tripla identitate de elemente-părţi, obiect şi cauză, hotărârile sa fie pronunţate în dosare diferite.

Una dintre condiţiile existenţei cazului de revizuire în discuţie vizează tripla identitate, de părţi, obiect şi cauză între litigiile în care s-au pronunţat hotărârile pretins contradictorii.

În ceea ce priveşte condiţia identităţii de părţi, în Dosarul nr. x/4/2010 a avut calitatea de reclamant C., iar pârâţi, părţi în contractul de vânzare-cumpărare din 1997, în calitate de cumpărători, D. şi E.

În Dosarul nr. x/4/2005 în care s-a pronunţat Decizia nr. 358 din 05 martie 2014, revizuenţii A. şi B. au avut calitatea de pârâţi, cumpărători prin contractul de vânzare-cumpărare din 1997, reclamantul fiind acelaşi - C.

Cât priveşte identitatea de obiect, în speţă, cele două hotărâri nu îndeplinesc această condiţie, primul litigiu având ca obiect constatarea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare referitoare la apartamentele din imobilul situat în Bucureşti, iar cel de-al doilea dosar, constatarea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare referitoare la apartamentele din acelaşi imobil.

Or, pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleaşi părţi, acelaşi obiect şi aceeaşi cauză, ceea ce nu este cazul în speţă.

În considerarea acestor argumente, care susţin inadmisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să dispună în consecinţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulata de revizuenţii B. şi A. împotriva Deciziei nr. 358 din data de 5 martie 2014 a Curţii de Apei Bucureşti, secţia a III-a civila şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Irevocabila,

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2016.