Displaced-person pension ruling quashed and remanded for fact-finding on refugee-area birth.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, administrative section) allowed the appeal, quashed the lower court's judgment (Sentința nr. 332 of 15 September 2003 by the Curtea de Apel Oradea), and remanded the case for retrial to the same court; the claimant thus prevailed on procedural grounds, with the lower court's dismissal no longer in force. The dispute concerned the claimant's challenge to a decision by the local pensions authority (Casa Județeană de Pensii Bihor) denying her status as a person displaced for ethnic reasons under O.G. nr. 105/1999 (approved by Legea nr. 189/2000); the first-instance court had rejected the claim because the claimant was born in Tămașda, Bihor county, not at her parents' original domicile, without investigating whether that birth location was in a refuge area. The Supreme Court held the lower court failed its duty under art. 129 alin. (5) C. proc. civ. to clarify the facts—specifically, whether the claimant's birth in Tămașda was due to the parents' displacement and whether that locality qualified as a refuge area—so the reasoning of the dismissal was unlawful; it thus applied the procedural standard requiring full factual elucidation before determining eligibility under the refugee-status norms (art. 1 lit. c O.G. nr. 105/1999 and art. 2 H.G. 127/2002).
Legislator headnote
AI generatedart. 129 alin. (5) C. proc. civ; Displaced-person pension ruling quashed and remanded for fact-finding on refugee-area birth: Potrivit art. 1 lit. c) din O.G. nr. 105/1999, beneficiază de prevederile acestui act normativ, persoana, cetățean român, care în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, a fost strămutată în altă localitate, decât cea de domiciliu. În art. 2 din Normele elaborate pentru aplicarea O.G. nr. 105/1999, aprobate prin H.G. 127/2002, este precizată noțiunea de persoană strămutată în altă localitate, în sensul că aceasta este persoana care a fost obligată să își schimbe domiciliul în altă localitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 12 august 2003 și înregistrată la Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, reclamanta T.A. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Bihor, să se anuleze hotărârea nr. 6035 din 25 iulie 2003 și obligarea pârâtei să emită o nouă hotărâre, prin care să îi recunoască calitatea și drepturile acordate de O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările ulterioare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că în anul 1940, părinții săi D.B. și A.B. au fost obligați pe motive etnice, să se refugieze în Arad, din localitatea de domiciliu, satul Porți, comuna Leșmir , județul Sălaj, astfel că și ea are calitatea de refugiat, fiind născută la 30 septembrie 1941, în comuna Tămașda, județul Bihor, deoarece mama sa a mers pentru a fi ajutată și supravegheată de rude.
Prin sentința nr. 332 din 15 septembrie 2003, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea, reținând că reclamanta nu s-a născut în refugiu, în teritoriul românesc, ci în județul Bihor, comuna Tămașda.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta, care critica hotărârea, ca fiind nelegală, în sensul că instanța, prin aprecierea greșită a probelor și interpretarea eronată a legii, a pronunțat o hotărâre nelegală.
Recursul se constată a fi nefondat, conform considerentelor ce se vor expune.
Potrivit art. 1 lit. c) din O.G. nr. 105/1999, beneficiază de prevederile acestui act normativ, persoana, cetățean român, care în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, a fost strămutată în altă localitate, decât cea de domiciliu. În art. 2 din Normele elaborate pentru aplicarea O.G. nr. 105/1999, aprobate prin H.G. 127/2002, este precizată noțiunea de persoană strămutată în altă localitate, în sensul că aceasta este persoana care a fost obligată să își schimbe domiciliul în altă localitate.
În cauză, nu se constată că părinții reclamantei au fost obligați pe motive etnice să își părăsească domiciliul, dar se reține că reclamanta a fost născută în localitatea Tămașda, județul Bihor.
Față de susținerile reclamantei, făcute prin acțiune, instanța avea obligația legală să lămurească în conformitate cu prevederile art. 129 alin. (5) C. proc. civ., toate aspectele pentru aflarea adevărului.
Se impunea a suplimenta probatoriile, în scopul determinării cu certitudine a motivelor pentru care reclamanta s-a născut în localitatea Tămașda, dacă această localitate era în zonă de refugiu, precum și alte măsuri să determine cu exactitate dacă reclamanta este beneficiară sau nu, a drepturilor acordate prin Legea nr. 189/2000.
Neprocedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, urmând a fi admis recursul și casată sentința, cauza fiind trimisă spre rejudecare, la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de T.A. împotriva sentinței nr. 332/CA/2003 – P din 15 septembrie 2003, a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza, aceleiași instanțe, pentru rejudecare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2004.