Land fund restitution request: refusal to respond vs. unsatisfactory reply and inapplicable tacit approval ordinance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, thereby upholding the lower court's decision to reject the action. The dispute concerned a claim of unjustified refusal by local public authorities to respond to a request regarding the restitution of agricultural land under the Land Fund Law, but the courts found the plaintiff's allegations factually unsupported because the authorities had indeed issued a response via official letter, and a merely unsatisfactory reply does not constitute an illegal refusal under Article 1 of Law No. 29/1990, as the state is only obligated to respond, not to grant the petition. The court further held that Emergency Ordinance No. 27/2003 was inapplicable, as it regulates the tacit approval procedure for administrative authorizations rather than land restitution matters, confirming that the first-instance dismissal stands as the final operative outcome.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 29/1990, art. 3041 C. proc. civ; Land fund restitution request: refusal to respond vs. unsatisfactory reply and inapplicable tacit approval ordinance: Cât privește cererile adresate Comisiei Locale Berceni pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar, înregistrate sub nr. 126, nr. 360 și nr. 1825/2003, prin adresa nr. 132 din 2 iunie 2003, i s-a răspuns reclamantei, astfel încât nu sunt întrunite cerințele art. 1 din Legea nr. 29/1990, privind refuzul nejustificat al autorității publice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 26 mai 2003, reclamanta D.E. a chemat în judecată pe pârâții Primarul comunei Berceni, județul Prahova și secretara primăriei, Z.A., pentru refuzul nejustificat de a-i răspunde la cererea înregistrată sub nr. 360 din 28 ianuarie 2003, privind terenul agricol din localitatea Berceni, ce nu i-a fost restituit în baza Legii fondului funciar.
Tribunalul Prahova, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea, prin sentința nr. 2654 din 4 septembrie 2003.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că solicitarea reclamantei, privind stabilirea suprafeței de teren de care a fost deposedată și pentru care deține acte, nu face obiectul O.U.G. nr. 27/2003, indicat ca temei de drept al acțiunii.
Cât privește cererile adresate Comisiei Locale Berceni pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar, înregistrate sub nr. 126, nr. 360 și nr. 1825/2003, prin adresa nr. 132 din 2 iunie 2003, i s-a răspuns reclamantei, astfel încât nu sunt întrunite cerințele art. 1 din Legea nr. 29/1990, privind refuzul nejustificat al autorității publice.
Împotriva sentinței a declarat recurs, reclamanta D.E., prin mandatar, arătând că relațiile depuse de pârâți sunt incomplete și că nu au fost respectate prevederile O.U.G. nr. 27/2003, aplicabile în cauză.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate și având în vedere și prevederile art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Din actele aflate la dosar a rezultat, astfel cum a reținut instanța de fond, că nu sunt întrunite cerințele art. 1 din Legea contenciosului administrativ, privind refuzul nejustificat al pârâților de a răspunde la sesizarea reclamantei, întrucât la cererea înregistrată sub nr. 369/2003 și completată ulterior sub nr. 126 și nr. 1825/2003, Comisia Locală pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar a răspuns cu adresa nr. 132 din 2 iunie 2003.
Împrejurarea că răspunsul primit nu o satisface pe reclamantă, nu face ca aceasta să fie considerat refuz nejustificat, întrucât autoritatea publică este obligată doar să răspundă la sesizare, iar nu și să rezolve favorabil cererea.
Cât privește critica privind nerespectarea dispozițiilor O.U.G. nr. 27/2003 și aceasta este nefondată, actul normativ sus-menționat reglementând procedura aprobării tacite, ca modalitate alternativă de emitere sau de reînnoire a autorizațiilor de către autoritățile administrației publice, neavând aplicabilitate în cauză.
În raport cu cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de D.E. împotriva sentinței civile nr. 2654 din 4 septembrie 2003, a Tribunalului Prahova, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2004.