Eligibility for military service compensation under Law 309/2002: distinction between labor detachment and standard military service evidenced by contradictory military records
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the appeal filed by the county pension house, setting aside the appeal court's judgment and remanding the case to the same instance for retrial to clarify the factual record. The dispute centered on the pensioner's status as a beneficiary under Law No. 309/2002, which provides benefits to military personnel who performed labor duties; while the lower courts relied on the military booklet to find the individual was "untrained" and a "constructor," the pension house argued the individual served in a standard military unit rather than a labor detachment, rendering the benefits inapplicable. The Supreme Court determined that contradictory entries in the military booklet—including crossed-out text and ambiguous designations—necessitated a supplemental evidentiary hearing to definitively establish whether the individual satisfied military service through labor or as a regular soldier, citing the methodological norms of Law No. 309/2002 and the requirement for documentary proof of specific service categories.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 309/2002, art. 6 pct. 5 din Legea nr. 309/2002; Eligibility for military service compensation under Law 309/2002: distinction between labor detachment and standard military service evidenced by contradictory military records: S-a anulat hotărârea nr. 4205 din 1 iunie 2003, emisă de Casa Județeană de Pensii Mureș și s-a obligat pârâta să emită o nouă hotărâre prin care să recunoască reclamantului, calitatea de beneficiar al prevederilor art. 1 din Legea nr. 309/2002, pe perioada 10 mai 1952 – 6 mai 1955.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Târgu Mureș, la 3 octombrie 2003, Casa Județeană de Pensii Târgu Mureș a declarat recurs împotriva sentinței nr. 255 din 5 august 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș, solicitând casarea acesteia, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, s-a susținut că în mod greșit s-a admis cererea petentului G.I., pentru recunoașterea drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002, întrucât în livretul militar al petentului rezultă, din înscrisurile de la pag. 5, că acesta a efectuat stagiul militar la o unitate militară, și nu la un detașament de muncă.
S-a invocat art. 6 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 309/2002, respectiv faptul că dovada încadrării în prevederile art. 1 din Legea nr. 309/2002, se face numai cu acte, fie livretul militar, fie adeverință eliberată de U.M. 02405 Pitești.
Se invocă de recurent faptul că „potrivit unor precizări ale Statului Major General din cadrul Ministerului Apărării Naționale, de prevederile Legii nr. 309/2002 beneficiază numai militarii ce au prestat activități de muncă în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, iar nu cei care au satisfăcut stagiul militar în unități militare.
Din actele cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că prin sentința nr. 255 din 5 august 2003, Curtea de Apel Târgu Mureș a admis acțiunea formulată de G.I.
S-a anulat hotărârea nr. 4205 din 1 iunie 2003, emisă de Casa Județeană de Pensii Mureș și s-a obligat pârâta să emită o nouă hotărâre prin care să recunoască reclamantului, calitatea de beneficiar al prevederilor art. 1 din Legea nr. 309/2002, pe perioada 10 mai 1952 – 6 mai 1955.
Instanța a reținut că reclamantul ar fi fost „neinstruit”, lucrând ca și „constructor” și deci, i se aplică dispozițiile art. 1 și art. 6 pct. 5 din Legea nr. 309/2002.
Din livretul militar aflat în xerocopie la dosarul instanței de fond rezultă că petentul ar fi fost militar „combatant” și militar „neinstruit”. Mai mult, cuvântul neinstruit este tăiat cu o linie. Pe de altă parte, la fila 5 din livretul militar apare mențiunea „M.F.A.” „constructor”.
Față de contradictorialitatea mențiunilor cuprinse în livretul militar, se impune efectuarea unui supliment de probatoriu, pentru a se stabili cu certitudine dacă petentul și-a „satisfăcut serviciul militar prin muncă” sau a efectuat serviciul militar, fiind soldat instruit.
Urmează, deci, ca să se caseze sentința atacată, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, în sensul sus-citat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Mureș împotriva sentinței civile nr. 255 din 5 august 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2004.