Cassation appeal peremption due to lack of procedural acts during suspension period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice confirmed the dismissal of the appeal by finding it perempted (perimat), thereby leaving the lower court’s judgment dismissing the plaintiff's action in final force. The case involved a civil administrative and fiscal dispute where the appellant filed a cassation appeal against the Court of Appeal's decision but failed to perform any procedural acts to interrupt the running time limits following a judicial suspension due to unexcused absence. Applying Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that because no acts of procedure were executed within the statutory one-year period and no grounds for suspension or interruption under Articles 249–251 applied, the appeal was automatically perempted ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Cassation appeal peremption due to lack of procedural acts during suspension period: The case involved a civil administrative and fiscal dispute where the appellant filed a cassation appeal against the Court of Appeal's decision but failed to perform any procedural acts to interrupt the running time limits following a judicial suspension due to unexcused absence. Applying Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that because no acts of procedure were executed within the statutory one-year period and no grounds for suspension or interruption under Articles 249–251 applied, the appeal was automatically perempted ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision explicitly cited in the decision's operative part to establish the legal basis for declaring the cassation appeal perempted ex officio.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 775 din 29 octombrie 2012, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta H.A.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta H.A., susţinând că este netemeinică şi nelegală.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 29 noiembrie 2013 constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 3 decembrie 2014, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an" iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere şi prevederile dispoziţiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se şi timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta H.A. împotriva sentinţei civile nr. 775 din 29 octombrie 2012 a Curţii de Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2015.