Inadmissibility of revision against cassation procedural order failing to ev
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision petition as inadmissible, thereby upholding the prior decision. The dispute concerned a petition for revision against a cassation decision that had annulled a party's appeal as unstampied, with the petitioner arguing they had requested a postponement due to inability to attend. Relying on Articles 322 and 326(3) of the Code of Civil Procedure, the court held that a revision is only admissible for decisions rendered by a court of appeal or a cassation court that evokes the merits; because the challenged decision was a procedural ruling by the cassation court that did not examine the substance of the case, the statutory requirement for revision was not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 326 alin. (3) C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ; Inadmissibility of revision against cassation procedural order failing to ev: Conform prevederilor art. 322 C. proc. civ., „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul” se poate cere în cazurile prevăzute de pct. 1-10 ale articolului respectiv.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 4063 din 11 octombrie 2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de M.C.V. împotriva sentinţei civile nr. 6522 din 8 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva Deciziei nr. 4063 din 11 octombrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, recurentul M.C.V. a formulat cerere de revizuire, arătând, în esenţă, că, pentru termenul de judecată din dosarul în care a fost pronunţată decizia atacată, a formulat cerere de amânare pentru imposibilitate de prezentare.
Analizând cauza, în raport cu dispoziţiile art. 322 şi art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru considerentele arătate în continuare:
Conform prevederilor art. 322 C. proc. civ., „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul” se poate cere în cazurile prevăzute de pct. 1-10 ale articolului respectiv.
Totodată, potrivit art. 326 alin. (3) C. proc. civ.: „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază”.
În cauză, se observă că hotărârea atacată este pronunţată de o instanţă de recurs, iar, conform art. 322 C. proc. civ., pentru a fi admisibilă cererea de revizuire, este necesar ca hotărârea respectivă să evoce fondul cauzei.
Or, în speţă, prin decizia atacată cu revizuire a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat de M.C.V. împotriva sentinţei civile nr. 6522 din 8 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, astfel că este o hotărâre dată de o instanţă de recurs care nu evocă fondul în sensul dispoziţiilor art. 322 C. proc. civ.
În consecinţă, nefiind îndeplinită cerinţa impusă de art. 322 C. proc. civ., în raport cu dispoziţiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de M.C.V.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de M.C.V. împotriva Deciziei nr. 4063 din 11 octombrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 aprilie 2013.