Peremption of annulment appeal for one-year dormancy despite late request to resume proceedings

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul C.C.F. a chemat în judecată pârâţii S.S.P.R. din Decembrie 1989 şi C.P.R. din Decembrie 1989, solicitând obligarea pârâţilor la analizarea, verificarea şi acordarea certificatului doveditor al calităţii de revoluţionar, având în vedere participarea activă şi de notorietate (alături de mulţi alţi revoluţionari care au certificate de revoluţionar) la evenimentele din timpul Revoluţiei din Decembrie 1989.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că a participat nemijlocit la evenimentele din timpul Revoluţiei din decembrie 1989, desfăşurând activitate de pază, înarmat, la clădirea Securităţii din Braşov, şi că, deşi participarea sa a fost de notorietate şi este susţinută de acte, martori, probe aflate în dosarul depus la S.S.P.R., pârâtele au refuza să-i elibereze certificatul doveditor al calităţii de revoluţionar.

Prin sentinţa civilă nr. 1828 din 8 martie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţiile autorităţii de lucru judecat, prescripţiei dreptului la acţiune, lipsei procedurii prealabile, invocate de pârâtul S.S.P.R. din Decembrie 1989; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta C.P.R. din Decembrie 1989; a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârâtul S.S.P.R. din Decembrie 1989, şi, în consecinţă, a respins acţiunea formulată de reclamantul C.C.F. ca inadmisibilă.

Împotriva sentinţei civile nr. 1828 din 8 martie 2011 a declarat recurs reclamantul C.C.F., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, iar prin Decizia civilă nr. 1932 din 6 aprilie 2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondat recursul astfel declarat.

Recurentul C.C.F. a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei civile nr. 1932 din 6 aprilie 2012, întemeiată pe dispoziţiile art. 317 şi 318 C. proc. civ., iar la termenul din 13 noiembrie 2012, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an şi pentru a se verifica incidenţa dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatând din oficiu că s-a perimat contestaţia în anulare formulată de C.C.F. împotriva Deciziei civile nr. 1932 din 6 aprilie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Deşi contestatorul a formulat, la data de 25 noiembrie 2013, cerere de repunere a cauzei pe rol, se constată că acest act nu este de natură a întrerupe cursul perimării, fiind înregistrat după împlinirea termenului de un an prevăzut de dispoziţiile legale sus-citate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de C.C.F. împotriva Deciziei civile nr. 1932 din 6 aprilie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 februarie 2014.