Challenging salary retention ministerial order: appeal allowed, lower court dismissal quashed and case remanded for merits review

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa nr. 1.194 din 21 februarie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins cererea formulată de reclamanţii B.M.M., C.A.A.A., C.A.A., D.C.B., L.E.M., N.D.M., P.A.M., S.A.M. şi B.C. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei, ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a analizat cu prioritate excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecata, reţinând că cererea reclamanţilor - privitor la anularea Ordinului nr. 670/C emis de Ministerul Justiţiei la data de 10 martie 2008, precum şi de obligare la repararea pagubei cauzate prin aplicarea Ordinului M.J. nr. 670/C din 10 martie 2008, a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Luând în considerare dispoziţiile alin. (3) al articolului anterior menţionat şi faptul că, în cauză, Curtea Constituţionala s-a pronunţat în sensul respingerii ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din O.U.G. nr. 10/2008, Curtea a apreciat că se impune respingerea acţiunii reclamanţilor ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs reclamanţii B.M.M., C.A.A.A., C.A.A., D.C.B., L.E.M., N.D.M., P.A.M., S.A.M. şi B.C., susţinând că hotărârea atacată este nelegală, fiind dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 9 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurenţii arată că în cauză nu erau aplicabile dispoziţiile art. 9 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, întrucât Curtea Constituţională nu s-a pronunţat pe fondul excepţiei cu care a fost învestită.

Totodată, în mod eronat, a dispus Curtea de Apel Bucureşti respingerea acţiunii ca inadmisibilă, în condiţiile în care reclamanţii au formulat şi critici privind caracterul nelegal al actului administrativ atacat şi care reprezintă fondul litigiului.

Criticile formulate de recurenţi se încadrează, din punct de vedere procedural, în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:

Astfel, prin acţiunea introductivă recurenţii-reclamanţi au solicitat instanţei de contencios administrativ anularea Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 670/C din 10 martie 2008 şi repararea pagubei cauzate prin actul atacat, respectiv restituirea diferenţelor salariale ce au fost reţinute netemeinic. În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat mai multe motive de nelegalitate a actului atacat şi, în final, au invocat inclusiv excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 din O.G. nr. 10/2008.

De menţionat că excepţia de neconstituţionalitate a fost respinsă de Curtea Constituţională ca devenită inadmisibilă, deoarece dispoziţiile legale criticate au fost schimbate între timp.

Este adevărat că potrivit art. 9 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, "După pronunţarea Curţii Constituţionale, instanţa de contencios administrativ repune cauza pe rol şi dă termen, cu citarea părţilor. Dacă ordonanţa sau o dispoziţie a acesteia a fost declarată neconstituţională, instanţa soluţionează fondul cauzei; în caz contrar, acţiunea se respinge ca inadmisibilă".

În speţă, însă, recurenţii şi-au întemeiat acţiunea, în principal, pe prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004, formulând o serie de critici de nelegalitate a actului administrativ atacat, critici care nu au fost analizate de instanţa de fond.

În raport de această împrejurare, instanţa de fond a aplicat, în mod greşit, dispoziţiile art. 9 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, acestea nefiind aplicabile în speţă.

Pentru considerentele menţionate, instanţa de control judiciar, în baza art. 312 alin. (1) şi 5 C. proc. civ., va admite recursul, casând hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, în vederea soluţionării fondului acţiunii reclamanţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de B.M.M., C.A.A.A., C.A.A., D.C.B., L.E.M., N.D.M., P.A.M., S.A.M. şi B.C. împotriva Sentinţei civile nr. 1.194 din 21 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2015.

Procesat de GGC - N