Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 428/2015 AI generated

Perimare of judicial challenge against Superior Council of Magistracy decision due to procedural lapse.

Case Number Decizia nr. 428/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice definitively ordered the declaration of the lapse (perimare) of a judicial complaint, effectively upholding the decision of the Plenaria of the Superior Council of Magistracy against the appellant's challenge. The dispute concerned a contestation filed against a decision of the Plenaria of the Judicial Council, which remained inactive due to the unjustified absence of the parties at a hearing, leading to the suspension of proceedings. The Court applied Article 416 of the Code of Civil Procedure, determining that the six-month statutory period for lapse was met because no procedural acts were performed to interrupt or suspend the time limit, thereby justifying the declaratory judgment of lapse under Article 420 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Perimare of judicial challenge against Superior Council of Magistracy decision due to procedural lapse: Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de şase luni.

Keywords

AI generated
declaratory decision hearing of the parties article of civil procedure procedural orders suspension period lapse due to peremption

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul acordat pentru soluţionarea cauzei, la data de 4 decembrie 2013, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 416 alin. (1) C. proc. civ
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin.
art. 420 alin. (1) C. proc. civ
civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4554/2023
Peremption of appeal for inactivity in challenge to Supreme Council of Magistracy decision
Decizia nr. 3280/2025
Peremption of administrative contestation against Superior Council of Magistracy decision due to six-month procedural inactivity
Decizia nr. 105/2010
Lapse of cassation appeal due to procedural dormancy
Decizia nr. 975/2008
Peremption of cassation appeal following procedural suspension for lack of party motion to reinstate
Decizia nr. 258/2020
Contestație în anulare perimată de drept pentru nelucrare de 6 luni imputabilă părților

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Înaltei Curţi la data de 29 iulie 2013, V.D. a formulat în contradictoriu cu C.S.M. contestaţie împotriva Hotărârii nr. 759 din 27 iunie 2013 a Plenului C.S.M.

La termenul acordat pentru soluţionarea cauzei, la data de 4 decembrie 2013, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii.

Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de şase luni.

Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ. şi va constata perimarea cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia formulată de V.D. împotriva Hotărârii nr. 759 din 27 iunie 2013 a Plenului C.S.M.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 februarie 2015.