Peremption of appeal for failure to appear in administrative contestation against public authorities
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Judicature and Appeal (ICCJ) declared the appellant's appeal perished (perimat), thereby leaving the lower court's decision in force, which had dismissed the original action for lack of proper stamp duty. The case involved a civil appeal against a Court of Appeal judgment that had invoked the exception of non-stamping ex officio to annul an administrative law suit filed by an individual against two public authorities. The ICCJ held that the appeal perished by operation of law after the proceedings remained in abeyance for one year due to the appellant's unjustified failure to appear at the scheduled hearing, and no procedural acts were performed to interrupt or suspend the statute of limitations for the appeal, in accordance with Articles 248, 249-250, and 252(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal for failure to appear in administrative contestation against public authorities: La termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului formulat din data de 4 decembrie 2013, instanţa de control judiciar a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de recurs de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 288 din 17 septembrie 2012, Curtea de Apel Ploieşti a admis excepţia netimbrării invocată din oficiu şi a anulat acţiunea formulată de reclamantul C.L. Drajna în contradictoriu cu pârâţii O.J.P.D.R.P. Prahova şi C.R.P.D.R.P. Târgovişte, ca netimbrat.
Împotriva acestei sentinţe, C.L. Drajna a declarat recurs, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
La termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului formulat din data de 4 decembrie 2013, instanţa de control judiciar a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare din vina părţii.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 250 C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. şi va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de C.L. Drajna împotriva sentinţei civile nr. 288 din 17 septembrie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 februarie 2015.