Priority of special 30-day decadal deadline in refugee law over general six-month administrative litigation statute of limitations

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul C.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj, anularea Hotărârii nr. 32880 din 27 iulie 2012, emisă de pârâtă, cu consecinţa recunoaşterii în favoarea sa a drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000, începând cu data de 01 februarie 2011.

Prin Sentinţa civilă nr. 58 din 23 ianuarie 2013, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii şi, în consecinţă, a respins cererea formulată de reclamantul C.I., ca tardiv formulată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, potrivit art. 7 alin. (4) din Legea nr. 189/2000, împotriva hotărârii, persoana interesată poate face contestaţie la curtea de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii.

În speţă, hotărârea contestată a fost comunicată reclamantului la data de 08 august 2012, că termenul pentru exercitarea contestaţiei s-a împlinit la data de 08 septembrie 2012, iar contestaţia din speţă a fost înregistrată la Curtea de Apel Cluj după expirarea acestui termen, respectiv la data de 20 decembrie 2012.

Împotriva Sentinţei civile nr. 58 din 23 ianuarie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs, în termenul legal, reclamantul C.I..

Recurentul a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii, invocată de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj, susţinând că, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, termenul de prescripţie este de 6 luni.

A solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Cluj pentru a se administra proba testimonială şi a se modifica Sentinţa civilă nr. 58 din 23 ianuarie 2013, în sensul anulării hotărârii contestate şi acordării drepturilor băneşti şi sociale de refugiat, începând cu data de 01 februarie 2011.

Examinând actele şi lucrările dosarului, în raport de legislaţia incidentă în speţă şi susţinerile recurentului-reclamant, Înalta Curte constată recursul nefondat, şi îl va respinge, pentru considerentele ce urmează.

În speţă, se apreciază că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, raportat la înscrisurile administrate în cauză şi dispoziţiile legale incidente.

Art. 7 alin. (4) din Legea nr. 189/2000 arată că "împotriva hotărârii, persoana interesată poate face contestaţie la curtea de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii (...)".

Aceste dispoziţii legale, ce instituie un termen de decădere de 30 de zile pentru învestirea instanţei de contencios administrativ cu cererile având ca obiect contestaţia formulată împotriva hotărârilor emise de Casa de Pensii în procedura prevăzută de Legea nr. 189/2000, au caracter special şi înlătură de la aplicare dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 554/2004, invocate de către recurent, în virtutea principiului specialia generalibus derogant.

În cazul de faţă, în mod corect a reţinut instanţa de fond că hotărârea a fost comunicată recurentului la data de 08 august 2012, că termenul pentru exercitarea contestaţiei s-a împlinit la data de 08 septembrie 2012, iar contestatorul a sesizat Curtea de Apel Cluj după expirarea acestui termen, respectiv la data de 20 decembrie 2012.

În consecinţă, întrucât în mod corect a fost admisă excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul C.I. împotriva Sentinţei civile nr. 58 din 23 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2014.

Procesat de GGC - GV