Appeal against securities regulator's rejection perimated for over one year of inactivity, leaving lower judgment in force
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) declared the appellant’s appeal (recurs) perimated (extinguished by lapse) and therefore irrevocable, leaving the first-instance judgment of the Bucharest Court of Appeal (which had rejected the claimant’s action against the securities regulator, C.N.V.M., as unfounded) in force; the appeal was dismissed on procedural grounds, not on the merits. The dispute arose from the claimant’s challenge of the regulator’s decision, which the Court of Appeal had rejected. The High Court applied Articles 248(1), 249, and 252(1) of the former Civil Procedure Code, holding that the appeal had remained inactive for over one year after the proceedings were suspended on 18 October 2013 because neither party requested reinstatement or performed any procedural act, so the appeal was perimated by operation of law, notwithstanding the appellant’s criticisms of the lower court’s legality and merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against securities regulator's rejection perimated for over one year of inactivity, leaving lower judgment in force: The dispute arose from the claimant’s challenge of the regulator’s decision, which the Court of Appeal had rejected. The High Court applied Articles 248(1), 249, and 252(1) of the former Civil Procedure Code, holding that the appeal had remained inactive for over one year after the proceedings were suspended on 18 October 2013 because neither party requested reinstatement or performed any procedural act, so the appeal was perimated by operation of law, notwithstanding the appellant’s criticisms of the lower court’s legality and merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the finding that the appeal is time-barred (perimat) for having remained inactive for one year.
Cited to note that no act interrupting the time-bar period was performed, supporting the conclusion of peremption.
Procedural rule applied to declare the peremption ex officio in the dispositive order.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3870 din 8 iunie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul A.G., în contradictoriu cu pârâta C.N.V.M., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A.G., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
La termenul din 18 octombrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii, deşi procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, din oficiu, în condiţiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speţă, de la data suspendării cauzei şi până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor şi având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A.G. împotriva sentinţei civile nr. 3870 din 8 iunie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 ianuarie 2015.