Challenge to administrative act dismissed for failure to pay mandatory judicial stamp and court fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant’s appeal for failure to stamp the document, leaving in force the first-instance judgment that had dismissed the plaintiff’s challenge. The dispute involved an administrative action seeking the annulment of a specific administrative act, which was rejected by the Court of Appeal on the merits. The Supreme Court found the appeal inadmissible because the appellant failed to pay the mandatory judicial stamp fee and court fee, despite being formally cited to do so; applying Article 3021(2) of the Code of Civil Procedure and Articles 20(1) and 20(3) of Law No. 146/1997, the court ruled that non-compliance with these payment obligations prior to the hearing constitutes a procedural bar resulting in the automatic dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 3 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Challenge to administrative act dismissed for failure to pay mandatory judicial stamp and court fees: Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum şi cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru şi prin depunerea timbrului judiciar.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 3/2013 din 18 ianuarie 2013, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins contestaţia precizată formulată de reclamantul S.A.I., în contradictoriu cu pârâta A.F.P. Craiova, având ca obiect anulare act administrativ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S.A.I.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Înalta Curte constată că deşi recurentul-reclamant a fost citat cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 3 lei şi timbru judiciar 0,15 lei, conform dovezii anexate la fila 15 a dosarului, acesta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum şi cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru şi prin depunerea timbrului judiciar.
Aceste taxe se depun la dosarul cauzei în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
În aceste sens sunt şi dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora: „La cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar „neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii”.
Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. şi ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul S.A.I. împotriva sentinţei nr. 3/2013 din 18 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 ianuarie 2015.