Conflict of jurisdiction in contraventional fine challenge: application of Law No. 2/2013 to pending cases and territorial competence based on locus of infraction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the Court of Cornetu be designated as the competent first-instance court to hear the case, thereby upholding the initial court's territorial competence over the Court of Constanza. The dispute arose from a contested administrative contraventional fine imposed on a legal entity for vehicle circulation on a national highway without a valid toll device, where the initial court dismissed the case citing a legislative change assigning jurisdiction to the violator's domicile, while the receiving court dismissed it based on non-application of new procedural laws to pending cases. The High Court determined that the new jurisdictional rules introduced by Law No. 2/2013 apply exclusively to administrative and fiscal matters, not contraventions, and that Article 24 of the New Civil Procedure Code limits the application of new norms to cases registered after February 15, 2013; consequently, the case remained subject to the old procedural law, under which jurisdiction lies with the court in the circumscription where the infraction was committed, identified as the territory of the Court of Cornetu.
Legislator headnote
AI generatedart. 23 din Legea nr. 2/2013, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction in contraventional fine challenge: application of Law No. 2/2013 to pending cases and territorial competence based on locus of infraction: The dispute arose from a contested administrative contraventional fine imposed on a legal entity for vehicle circulation on a national highway without a valid toll device, where the initial court dismissed the case citing a legislative change assigning jurisdiction to the violator's domicile, while the receiving court dismissed it based on non-application of new procedural laws to pending cases. The High Court determined that the new jurisdictional rules introduced by Law No. 2/2013 apply exclusively to administrative and fiscal matters, not contraventions, and that Article 24 of the New Civil Procedure Code limits the application of new norms to cases registered after February 15, 2013; consequently, the case remained subject to the old procedural law, under which jurisdiction lies with the court in the circumscription where the infraction was committed, identified as the territory of the Court of Cornetu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the Supreme Court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and designate the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă cu nr. 4540 din 10 iunie 2013 Judecătoria Cornetu a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta D.M. şi pe intimata CN A.D.N.R. SA, în favoarea Judecătoriei Constanţa.
Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătoria a reţinut că prin Legea nr. 2/2013 s-a modificat competenţa de soluţionare a proceselor având ca obiect plângeri contravenţionale împotriva proceselor verbale de contravenţie întocmite în baza O.G. nr. 15/2002, aceasta revenind judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Învestită prin declinare, Judecătoria Constanţa, prin sentinţa civilă nr. 13002 din 1 noiembrie 2013 a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă, din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Judecătoria Constanţa a reţinut că dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor în materie contravenţională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, nu şi celor în curs de soluţionare la data în vigoare a acestei legi.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Cornetu pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauza de faţă se contestă procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 24 octombrie 2012, încheiat de către CN A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, D.M. a fost sancţionată cu amendă contravenţională, întrucât la data de 12 octombrie 2012 s-a constatat că vehiculul, aparţinând societăţii reclamante a circulat pe A/2 km 12+450 m, Glina, Jud. Ilfov, fără a deţine rovinietă valabilă.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 12 noiembrie 2012, anterior intrării în vigoare a N.C.P.C., astfel că este supusă vechii reglementări, potrivit art. 24 din N.C.P.C. care are aplicabilitate generală.
Conform art. 24 din N.C.P.C., norma de competenţă se aplică numai plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013.
Pe de altă parte, dispoziţiile legale invocate de Judecătoria Cornetu, ca instanţă de trimitere, respectiv prevederile art. 3 coroborat cu art. 23 alin. (1) şi alin. (4) din Legea nr. 2/2013, se reţine că acestea nu se aplică în materie contravenţională, ci numai în materia contenciosului administrativ şi fiscal.
Din cuprinsul procesului-verbal depus la dosar rezultă că fapta a fost săvârşită pe A/2 km 12+450 m, pe raza localităţii Glina, Judeţul Ilfov.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentei, este localitatea Glina, Jud. Ilfov, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Cornetu.
Prin urmare, instanţa competentă să soluţioneze pricina este Judecătoria Cornetu.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta D.M. şi pe intimata CN A.D.N.R. SA în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2014.