Competence in contraventional proceedings: territorial jurisdiction based on place of offense under old vs. new procedural law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Court of Cornetu, thereby rejecting the declination by the Court of Constanta and affirming that the former retains competence for first-instance adjudication. The dispute involved a challenge to a contraventional fine imposed for driving without a valid electronic toll collection device on the A2 highway in the Ilfov county, where the initial court referred the case to the defendant’s domicile court based on new civil procedure legislation, while the receiving court refused jurisdiction arguing that the transition rules applied only to cases filed after the law’s entry into force and that the specific statute cited by the first court did not govern contraventional matters. Relying on the territorial competence rule that jurisdiction lies with the court where the offense was committed, and noting that the complaint was filed before the new civil procedure code's effective date, the court determined that the location of the violation (Glina) fell within the Court of Cornetu’s territory, rendering it the competent instance regardless of the defendant’s location or the non-applicability of the cited legislative amendments to contraventional proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 23 din Legea nr. 2/2013, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Competence in contraventional proceedings: territorial jurisdiction based on place of offense under old vs. new procedural law: În cauza de faţă se contestă procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 31 ianuarie 2012, încheiat de către CN A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, M.M.A. a fost sancţionată cu amendă contravenţională, întrucât la data de 20 august 2011 s-a constatat că vehiculul, aparţinând societăţii reclamante a circulat pe A/2 km 12+450 m, Glina, Jud. Ilfov, fără a deţine rovinietă valabilă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea de şedinţă din 13 iunie 2013 Judecătoria Cornetu, în temeiul art. 3, coroborat cu art. 23 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 2/2013, a dispus scoaterea de pe rol a cauzei şi trimiterea acesteia, pe cale administrativă, Judecătoriei Constanţa, devenită competentă să judece cauza.
Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătoria a reţinut că prin Legea nr. 2/2013 s-a modificat competenţa de soluţionare a proceselor având ca obiect plângeri contravenţionale împotriva proceselor verbale de contravenţie întocmite în baza O.G. nr. 15/2002, aceasta revenind judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Învestită prin declinare, Judecătoria Constanţa, prin sentinţa civilă nr. 12482/2013 din 21 octombrie 2013 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Cornetu, competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petenta M.M.A., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei din 31 ianuarie 2012 emis de intimata CN A.D.N.R. SA şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Judecătoria Constanţa a reţinut că dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor în materie contravenţională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, nu şi celor în curs de soluţionare la data în vigoare a acestei legi.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Cornetu pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauza de faţă se contestă procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 31 ianuarie 2012, încheiat de către CN A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, M.M.A. a fost sancţionată cu amendă contravenţională, întrucât la data de 20 august 2011 s-a constatat că vehiculul, aparţinând societăţii reclamante a circulat pe A/2 km 12+450 m, Glina, Jud. Ilfov, fără a deţine rovinietă valabilă.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 27 februarie 2013, anterior intrării în vigoare a N.C.P.C., astfel că este supusă vechii reglementări, potrivit art. 24 din N.C.P.C. care are aplicabilitate generală.
Conform art. 24 din N.C.P.C., norma de competenţă se aplică numai plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013.
Pe de altă parte, dispoziţiile legale invocate de Judecătoria Cornetu, ca instanţă de trimitere, respectiv prevederile art. III coroborat cu art. 23 alin. (1) şi alin. (4) din Legea nr. 2/2013, se reţine că acestea nu se aplică în materie contravenţională, ci numai în materia contenciosului administrativ şi fiscal.
Din cuprinsul procesului-verbal depus la dosar rezultă că fapta a fost săvârşită pe A/2 km 12+450 m, pe raza localităţii Glina, Jud. Ilfov.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentei, este localitatea Glina, Jud. Ilfov, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Cornetu.
Prin urmare, instanţa competentă să soluţioneze pricina este Judecătoria Cornetu.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta M.M.A. şi pe intimata CN A.D.N.R. SA în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2014.