Annulment challenge lapsed for inaction; prior ruling stands final
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the lapse (perimare) of the annulment appeal filed by the contesting party against its own prior decision, thereby affirming that the earlier decision remained in force. The dispute arose from an annulment challenge to a prior ruling that had dismissed, as inadmissible, appeals in a civil matter; the challenge was filed without statement of grounds and the case was subsequently suspended. The court held that the conditions for lapse under Article 248(1) of the Civil Procedure Code were met because the case remained inactive for over one year due to the party’s failure to pursue it, and per Article 252(1) lapse operates by law and can be declared even ex officio. The court therefore declared the annulment challenge lapsed, making the decision final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, Art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ; Annulment challenge lapsed for inaction; prior ruling stands final: The dispute arose from an annulment challenge to a prior ruling that had dismissed, as inadmissible, appeals in a civil matter; the challenge was filed without statement of grounds and the case was subsequently suspended. The court held that the conditions for lapse under Article 248(1) of the Civil Procedure Code were met because the case remained inactive for over one year due to the party’s failure to pursue it, and per Article 252(1) lapse operates by law and can be declared even ex officio. The court therefore declared the annulment challenge lapsed, making the decision final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for declaring the contestation in annulment perimated due to lack of action for more than one year.
Used to allow the court to declare the peremption ex officio.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 256 din 28 ianuarie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, au fost respinse, ca inadmisibile, recursurile declarate de petenţii S.P. Drăgăşani, S.L.I.P. Craiova şi S.L.I.P. Suplac - Marghita împotriva Deciziei nr. 1357 din 16 mai 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare S.L.I.P. Craiova pe care nu a motivat-o.
La termenul din data de data de 19 iunie 2014 a fost dispusă suspendarea judecării contestaţiei, în baza dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ., iar la data de 23 septembrie 2015 cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.
Contestaţia în anulare se va constata perimată pentru următoarele considerente:
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.
Astfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 19 iunie 2014, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii contestaţiei în anulare.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 19 iunie 2015, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părţi nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată contestaţia în anulare.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul S.L.I.P. Craiova împotriva Deciziei nr. 256 din 28 ianuarie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2015.
Procesat de GGC - MI