Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2213/2015 AI generated

Complaint for breach of right to a trial in reasonable time; declination of jurisdiction to the court hearing the underlying case

Case Number Decizia nr. 2213/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared itself incompetent and declined jurisdiction to the Bucharest Court of Appeal. The dispute involved a procedural challenge filed by a claimant, who had previously had a motion for revision of a pension matter dismissed as inadmissible by the Court of Appeal, against the alleged violation of the right to a trial within a reasonable time due to delay. The applicant argued that the court failed to take measures under emergency legislation to expedite the proceedings. Relying on the New Code of Civil Procedure, specifically Article 524(1) and (3), the Supreme Court determined that such complaints regarding the duration of proceedings must be filed with and resolved by the specific court handling the underlying case, rather than the appellate court.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 C. proc. civ; Complaint for breach of right to a trial in reasonable time; declination of jurisdiction to the court hearing the underlying case: Potrivit art. 522 din Noul C. proc. civ., alin. (1): "Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie sa fie înlăturată".

Keywords

AI generated
reasonable duration of the proceedings violation of procedural rights matter in dispute article of civil procedure declining of jurisdiction inadequate constitutional complaint

Cited Legislation

AI generated
art. 322 C. proc. civ
în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, în temeiul dispoziţiilor art. 322 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3439/2015
Material incompetence of supreme court for delay complaints pending at appellate level
Decizia nr. 49/2025
Jurisdiction of the Supreme Court over appeal delay complaints and imputation of procedural delays to the petitioner
Decizia nr. 1679/2021
Challenge to judicial obligation to transmit case for appeal hearing within statutory deadline
Decizia nr. 2195/2022
Challenge to jurisdiction in judicial delay proceedings; rejection of completion request for failure to address incompetence exceptions
Decizia nr. 241/2023
Complaint regarding delay in proceedings denied for lack of judicial inactivity despite short trial deadline

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei constată următoarele:

Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Sentinţa civilă nr. 5880 din 5 iunie 2015 a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul D.N.C. în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, în temeiul dispoziţiilor art. 322 C. proc. civ.

Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere D.N.C., în baza art. 522 alin. (1) şi (2) pct. 4 din Noul C. proc. civ.

A arătat că prin dosarul a cărui tergiversare o reclamă i-a fost încălcat dreptul la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil prin neluarea măsurilor stabilite clar de O.U.G. nr. 19/2007.

Instanţa a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în soluţionarea cererii formulate de petent, faţă de dispoziţiile art 524 alin. (3) din Noul C. proc. civ.

Competenţa de soluţionare a cauzei se va decima în favoarea Tribunalului Bucureşti pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 522 din Noul C. proc. civ., alin. (1): "Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie sa fie înlăturată".

Conform dispoziţiilor art. 524 din acelaşi cod, (1) "Contestaţia se formulează în scris şi se depune la instanţa învestită cu soluţionarea procesului în legătura cu care se invocă tergiversarea judecăţii (...); (3) Contestaţia se soluţionează de către completul învestit cu judecarea cauzei de îndată sau în termen de cel mult 5 zile, fără citarea părţilor".

În cauză, contestaţia formulată de petent priveşte o pricină ce a fost soluţionată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Faţă de dispoziţiile legale menţionate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constată că nu este competentă să soluţioneze contestaţia, întrucât Sentinţa civilă nr. 5880 din 5 iunie 2015 a fost pronunţată de Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, motiv pentru care se va declina competenţa de soluţionare a cauzei Tribunalului Bucureşti, instanţă competentă, conform art. 524 alin. (1) din Noul C. proc. civ.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2015.

Procesat de GGC - MI