Withdrawal of Prosecution Recourse Following Appellate Acquittal on Un-corroborated Drug Trafficking Confession

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 454 din 1 noiembrie 2012, Tribunalul Dolj, în baza art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., raportat la art. 76 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul C.M.B., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani cu începere de la data executării pedepsei principale.

În baza art. 3 pct. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., raportat la art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, şi Ia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani cu începere de la data executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) şi b) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a dispus ca inculpatul C.M.B. să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani cu începere de Ia data executării pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 5 ani, prev. de art. 862 C. pen., compus din durata pedepsei, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, stabilit de instanţă.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună măsurilor de supraveghere prev. de disp. art. 863 alin. (1) C. pen.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen., privind cazurile în care se poate dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul T.A.C., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 1605 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. a dispus restituirea către inculpatul T.A.C. a cauţiunii în cuantum de 15.000 RON, consemnată la CEC Bank cu recipisa seria TA nr. 1117052/1 din data de 29 mai 2012.

În baza art. 118 lit. f) C. pen., raportat la art. 17 din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranţă a următoarelor cantităţi de droguri: 1,61 gr rezină de cannabis, 5 gr rezină de cannabis, 27,94 gr rezină de cannabis, 6,8 gr rezină de cannabis, 9,51 gr rezină de cannabis, 88,99 gr rezină de cannabis, 314,78 gr rezină de cannabis şi 8,97 gr rezină de cannabis, cantităţi rămase după efectuarea analizelor de laborator şi deja depuse conform dovezii cu seria H, nr. 0022322 din 15 mai 2012 a IGPR - DCJSE.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova şi inculpatul C.M.B.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a constatat că nu s-a încălcat vreo dispoziţie legală prin modul în care s-au obţinut şi administrat probele pe parcursul întregului proces penal.

Curtea a mai apreciat că apelul declarat de inculpatul C.M. este fondat, având în vedere dispoziţiile art. 69 C. proc. pen., potrivit cărora „declaraţiile învinuitului sau ale inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, nu numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză".

Ori, în speţă, condamnarea, pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 143/2000, se bazează numai pe declaraţia inculpatului C.M. dată la 27 aprilie 2012, asupra căreia inculpatul a revenit în cursul cercetării judecătoreşti.

Prin urmare, Curtea a reţinut că declaraţia inculpatului C.M. dată în faţa procurorului la 27 aprilie 2012, nu constituie o probă certă care să justifice concluzia că drogurile traficate de inculpat au fost introduse în România din altă ţară, în condiţiile în care nu se coroborează cu nicio altă probă, astfel încât, Curtea apreciază că infracţiunea prev. de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 nu există în materialitatea ei, urmând ca în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., să-l achite pe inculpat.

S-a mai reţinut că este nefondată critica Ministerului Public privind greşita individualizare a pedepselor şi modalităţii de executare, pentru inculpaţii C.I., S.L.G. şi C.M., cum şi greşita reţinere a circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., în favoarea inculpatului C.M.

Ţinând cont de persoana tuturor inculpaţilor, de perioada în care aceştia au fost arestaţi preventiv, de comportamentul lor după ce au fost puşi în libertate, Curtea a constatat că în mod corect instanţa de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpaţilor, obligaţiile prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen., fiind suficiente pentru garantarea faptului că inculpaţii nu vor mai săvârşi alte infracţiuni.

Împotriva acestei decizii, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Craiova a declarat, în termen legal, recurs, şi a făcut cunoscut printr-o cerere scrisă că îşi retrage recursul declarat.

Potrivit art. 436 alin. (3) C. proc. pen., părţile pot renunţa la recurs potrivit dispoziţiilor art. 414 şi pot retrage recursul în condiţiile art. 415 care se aplică în mod corespunzător.

În conformitate cu prevederile art. 415 alin. (1) C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor în instanţa de apel, fiecare dintre părţi îşi poate retrage apelul declarat.

Retragerea trebuie să fie făcută personal de părţi sau prin mandat special, iar dacă partea se află în stare de deţinere printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deţinere.

Având în vedere că prevederile textului de lege citat, aplicabil în cazul recursului, sunt îndeplinite, în sensul că, Ministerul Public, a depus o cerere prin care şi-a exprimat dorinţa de a retrage recursul declarat, Înalta Curte urmează a lua act de această cerere şi a dispune în consecinţă.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariile apărătorilor din oficiu pentru intimaţii inculpaţi, în sumă de câte 50 RON, până la prezentarea apărătorului ales, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Craiova împotriva Deciziei penale nr. 169 din 8 mai 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpaţii T.A.C. şi C.M.B.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi, în sumă de câte 50 RON, până la prezentarea apărătorului ales, se plătesc din fondul Ministerului Justiţiei:

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11 martie 2014.

Procesat de GGC - LM