Retrocession of expropriated land rejected for failure to comply with pre-litigation notification deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower courts' rejection of the claimant's request for the retrocession of two agricultural plots. The dispute concerned a restitution action under Law no. 10/2001 for lands expropriated by the state in 1968, where the claimant sought to recover property previously owned by his father. The decisive legal issue was the strict procedural requirement to notify the legal entity possessing the property within a specific deadline; the court held that the notification period, extended to 12 months by emergency orders, constituted a statute of limitation for forfeit purposes, and the claimant failed to prove compliance with this pre-litigation step or to file the action within the prescribed timeframe.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 din Legea nr. 10/2001, art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 109 alin. (2) C. proc. civ; Retrocession of expropriated land rejected for failure to comply with pre-litigation notification deadline: Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, act normativ care a intrat în vigoare la 14 februarie 2001, imobilele preluate abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940, asupra rechizițiilor și nerestituite, se restituie, de regulă, în natură, în condițiile prezentei legi, iar potrivit art. 21 alin. (1) din aceeași lege, persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face o notificare pentru fiecare imobil.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 29 mai 2002, reclamantul, J.M., a chemat în judecată pe pârâta, Primăria comunei Socol, județul Caraș-Severin, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună retrocedarea a două terenuri situate la punctele “Arabil în Vlașca” (în suprafață de 1763 mp) și “Vie în Vlașca” (în suprafață de 2050 mp), înscrise în CF nr. 1166, nr. top 954 și 955 Moldova-Nouă.
Reclamantul a motivat că terenurile au aparținut tatălui său, J.S., și că au fost expropriate în anul 1968, fără ca proprietarul să fie despăgubit.
În fond, după casare, Tribunalul Caraș-Severin, secția civilă, prin sentința nr. 43 din 13 ianuarie 2003, a respins acțiunea formulată de reclamantul, J.M., reținând că notificarea persoane juridice deținătoare a imobilelor nu a avut loc în termenul prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Soluția tribunalului a fost menținută de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, care, prin decizia nr. 49 din 8 aprilie 2003, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant.
Împotriva deciziei dată în apel, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, J.M., care a susținut că este unicul moștenitor al proprietarului tabular al imobilelor revendicate, și că este fără relevanță dacă a notificat sau nu persoana juridică deținătoare.
Recursul nu este fondat.
Reclamantul s-a adresat instanței la data de 29 mai 2002, cu solicitarea de a dispune retrocedarea a două terenuri expropriate și care au aparținut autorului său.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, act normativ care a intrat în vigoare la 14 februarie 2001, imobilele preluate abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940, asupra rechizițiilor și nerestituite, se restituie, de regulă, în natură, în condițiile prezentei legi, iar potrivit art. 21 alin. (1) din aceeași lege, persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face o notificare pentru fiecare imobil.
Sancțiunea nerespectării termenului de 6 luni, prevăzut pentru întocmirea notificării, este pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent, deoarece termenul este unul de decădere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Prin O.U. nr. 109 din 26 iulie 2001, legiuitorul a venit în sprijinul celor care erau în pericol să piardă termenul de 6 luni, pe care l-a prelungit cu 3 luni, iar prin O.U. nr. 145 din 9 noiembrie 2001, l-a prelungit cu încă 3 luni.
Orice cerere introdusă peste aceste termene este tardiv exercitată, iar, în speță, reclamantul nu a făcut dovada că a respectat procedura prealabilă prevăzută de art. 21 din Legea nr. 10/2001, în sensul notificării persoanei juridice deținătoare a imobilelor. De altfel, art. 109 alin. (2) C. proc. civ., dispune că, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de lege, iar dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Pârâta, Primăria comunei Socol, i-a adus la cunoștință reclamantului (adresa nr. 1774 din 6 decembrie 2001) procedura de îndeplinit, așa cum ea este prevăzută de Legea nr. 10/2001, însă reclamantul nu a urmat-o, adresându-se direct instanței judecătorești cu acțiunea de față.
Față de cele ce preced, recursul reclamantului se privește ca nefondat, și, va fi respins, în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, J.M., împotriva deciziei nr. 49 din 8 aprilie 2003, a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 mai 2004.