Post-expropriation land restitution denied due to necessary auxiliary use within urban planning zone
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, leaving in force the Court of Appeals’ decision that upheld the rejection of the claimants' request for restitution. The dispute concerned the retrocession of 367.34 square meters of land previously expropriated by state decrees in 1972 and 1982 for the construction of a residential complex; the claimants argued that the undeveloped surface, occupied only by removable provisional garages, should be returned, whereas the municipality contended it remained necessary for the complex's utility. The court ruled that the expropriation was valid and its purpose realized, determining that the land falls within the approved urban planning zone and serves auxiliary functions (e.g., green spaces, pathways, networks) integral to the housing ensemble, thereby constituting a legal impediment to separate restitution despite the lack of permanent foundations.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 din Legea nr. 10/2001; Post-expropriation land restitution denied due to necessary auxiliary use within urban planning zone: Contra deciziei, reclamantele au declarat recurs pe temeiul din art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ., susținând, în esență, că terenul identificat de expert, ca liber, în suprafață de 364,34 mp, în mod eronat, nu a fost restituit, existența construcțiilor edificate fără autorizație, dar acceptate de Primărie, nefiind un impediment de retrocedare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamantele, I.E.V. și L.M.A., au notificat Primăria Râmnicu-Vâlcea, conform art. 21 din Legea nr. 10/2001, pentru suprafața de 700 mp teren liber.
Din cei 1.800 mp expropriați prin decretele din 1972 și 1982, iar contestația a fost respinsă, prin sentința civilă nr. 474/2002, a Tribunalului Vâlcea, întrucât suprafața neafectată de lucrări este de 367,34 mp teren (conform expertizei), care, însă, este necesară bunei utilizări a zonei.
Curtea de apel, prin decizia nr. 88/A din 28 noiembrie 2002, a respins apelul reclamantelor, cu motivarea că terenul pretins se încadrează în planul urbanistic general al zonei și este necesar bunei utilizări a blocurilor edificate.
Contra deciziei, reclamantele au declarat recurs pe temeiul din art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ., susținând, în esență, că terenul identificat de expert, ca liber, în suprafață de 364,34 mp, în mod eronat, nu a fost restituit, existența construcțiilor edificate fără autorizație, dar acceptate de Primărie, nefiind un impediment de retrocedare.
2. Recursul este nefondat.
Nu se contestă preluarea cu titlu valabil, prin expropriere și nici faptul că scopul exproprierii s-a realizat, edificarea ansamblului de locuințe.
De asemenea, nu se contestă că terenul pretins este amplasat în zona ansamblului, fiind inclus în planul urbanistic zonal (P.U.Z.), ceea ce presupune că are utilitate accesorie (alei, spații verzi, instalații și rețele, garaje, ș.a.).
Împrejurarea relatată de expertiza tehnic, că această suprafață pretinsă (367,74 mp) nu este afectată de fundație, ci de acoperișuri cu copertină, demontabile (garaje provizorii), între blocuri și lângă spațiul verde și alei, nu constituie un element care să justifice scoaterea suprafeței de teren respective din ansamblul zonei așa cum a fost definit prin planul urbanistic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantele, I.E.V. și L.M.A., împotriva deciziei nr. 88/A din 28 noiembrie 2002, a Curții de Apel Pitești, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 mai 2004.