Unpaid appeal stamp annuls challenge to data-protection complaint ruling.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court annulled the claimant's appeal as unfunded (netimbrat), leaving the lower court's judgment in force, which had rejected the claimant's action on the merits. The claimant had sued the data protection authority for failure to respond to a complaint about a bank allegedly disclosing personal data to a company group for illicit purposes, seeking moral damages. The appellate court based its decision on procedural grounds: under the applicable legislation (Law No. 146/1997 and Government Ordinance No. 32/1995), court fees and judicial stamps were mandatory for the appeal, and since the claimant failed to pay them despite being notified, the appeal was annulled pursuant to Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of O.G. No. 32/1995.
Legislator headnote
AI generatedart. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, Art. 9 din O.G. nr. 32/1995, Art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997; Unpaid appeal stamp annuls challenge to data-protection complaint ruling: The claimant had sued the data protection authority for failure to respond to a complaint about a bank allegedly disclosing personal data to a company group for illicit purposes, seeking moral damages. The appellate court based its decision on procedural grounds: under the applicable legislation (Law No. 146/1997 and Government Ordinance No. 32/1995), court fees and judicial stamps were mandatory for the appeal, and since the claimant failed to pay them despite being notified, the appeal was annulled pursuant to Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of O.G. No. 32/1995.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision was applied in the dispositive to annul the appeal as untimbrated (not stamped), as the appellant failed to pay the required court fees.
This provision was applied in the dispositive in conjunction with Art. 20 alin. (3) to annul the appeal for failure to pay the judicial stamp fee.
This provision was applied in the reasoning to establish the requirement of attaching proof of stamping to the appeal, which the appellant failed to do.
This provision was mentioned in reasoning to determine the applicable court fee for the appeal, but did not appear in the dispositive itself.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea precizată înregistrată la Tribunalul Bihor la data de 25 noiembrie 2011, declinată la Curtea de Apel Oradea prin Sentinţa nr. 5293/CA din 18 octombrie 2012 a Tribunalului Bihor, reclamantul K.M.I. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Naţională pentru Supravegherea Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, solicitând să se constate încălcarea dispoziţiilor art. 21 alin. (3) lit. f) şi g) din Legea nr. 677/2001, ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi lipsa răspunsului pârâtei la sesizarea depusă la această instituţie la data de 12 septembrie 2011.
A solicitat obligarea pârâtei la plata cu titlu de daune morale a sumei de 2100 lei, ca urmare a lipsei răspunsului la petiţia înaintată acesteia.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că la data 12 septembrie 2011 a depus prin mandat poştal plângerea îndreptată împotriva Băncii C.R., pentru divulgarea de informaţii cu caracter personal grupului de firme H.E., care ulterior a folosit aceste date în scopuri ilicite, fiindu-i vătămate mai multe drepturi.
Pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, prin întâmpinarea formulată în cauză şi prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 20 februarie 2013, a invocat, excepţia tardivităţii formulării acţiunii şi excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile. Pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acţiunii.
Prin Sentinţa nr. 76/CA din 25 aprilie 2013 Curtea de Apel Oradea a respins excepţiile tardivităţii şi neîndeplinirii procedurii prealabile, invocate de pârâta Autoritatea Naţională pentru Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal şi a respins cererea precizată formulată de reclamantul K.M.I. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs K.M.I., criticând sentinţa atacată pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În conformitate cu prevederile art. 3 lit. m) şi art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările şi completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar, dovada achitării acestora ataşându-se, potrivit art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs.
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de recurs, conform dispoziţiilor legale sus-menţionate, iar recurenta nu şi-a îndeplinit aceste obligaţii legale nici ulterior - deşi a fost citată cu menţiunea timbrării - devin aplicabile dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de K.M.I. împotriva Sentinţei nr. 76/CA/2013 - P.I. din 25 aprilie 2013 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 noiembrie 2014.
Procesat de GGC - NN