Appeal against revision dismissal perempted ex officio for one-year inactivity.

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 2586/R din 5 iunie 2012, pronunţată de Curtea de Apei Oradea în Dosarul nr. 12034/111/2010, a fost respins, ca neibndat, recursul civil declarat de contestatorul P.l., în contradictoriu cu intimaţii pârâţi Consiliul Judeţean Bihor şi Biblioteca Judeţeană „Gheorghe Şincai" Oradea, împotriva sentinţei civile nr. 956/LM din 27 septembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Bihor, pe care o menţine în întregime,

Prin Decizia civilă nr. 145 din 21 ianuarie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul P.l. împotriva Deciziei civile nr. 2586/R din 8 iunie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, pe care a menţinut-o în întregime.

În sinteză, instanţa a reţinut că, prin decizia civilă a cărei revizuire se solicită, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul P.l. împotriva sentinţei civile nr. 956/LM din 27 septembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Bihor. Revizuirea este inadmisibilă întrucât conform art. 322 alin. (1) C. proc. civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri hotărâri pronunţate de o instanţă de recurs, pentru una din situaţiile prevăzute în cele 8 puncte ale art. 322 C. proc. civ., numai atunci când hotărârea evocă fondul. împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul, la data de 28 ianuarie 2014, invocând faptul că, în raport de probele ce au fost administrate, este greşită soluţia reţinută prin Decizia civilă nr. 2586/R din 8 iunie 2012, pronunţată de Curtea de Apei Oradea.

Prin încheierea de şedinţă din 12 iunie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia l civilă, a suspendat judecata recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa părţilor la dezbateri.

înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile ari 248 C. proc. civ. referitoare la perimare, având în vedere armatoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 24 septembrie 2015, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele art. 248 alin. (1) din acelaşi cod.

Conform acestui din urmă text, orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părţit, timp de 1 an.

Ca atare, perimarea apare ca o sancţiune determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului, ea având un caracter mixt, atât de sancţiune cât şi de desistare de la judecată.

În definirea perimării, rămânerea cauzei în nelucrare şi culpa părţii sunt două elemente esenţiale, sancţiunea procedurală extinzându-şi domeniul de acţiune şi asupra căilor de atac.

În speţă, din culpa părţilor, cauza a rămas în nelucrare de la 12 iunie 2014, data suspendării cauzei, nemaifund întocmit nîciun act de procedură, fiind îndeplinite astfel condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Se constată aşadar că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 248 şi urm. C. proc. civ., cererea de recurs fiind perimată de drept, ca o consecinţă a lipsei de stăruinţă a părţilor în desfăşurarea activităţii judiciare.

În consecinţă, se va constata, din oficiu, că a operat sancţiunea prevăzuta de lege, recursul declarat de revizuentul P.l. împotriva Deciziei civile nr. 145/R din 21 ianuarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, fiind perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de revizuentul P.l. împotriva Deciziei civile nr. 145/R din 21 ianuarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 ianuarie 2016.