Revizuire for contradiction of judgments: one-month deadline calculated from pronouncement of appellate decision after evocation of merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the revision petition filed by the defendant against the Civil Decision No. 3920 of December 18, 2002, issued by the Suceava Court of Appeal, thereby leaving the challenged decision in force. The dispute concerned a request to revise the appellate judgment based on a conflict with prior final judgments regarding ownership and possession of a 0.32-hectare land parcel, where the appellant alleged that the original judgment had ignored previous rulings by the Fălticeni Court and Suceava Tribunal that recognized their ownership and ordered possession. The court held that the petition was inadmissible because it was filed on July 21, 2003, exceeding the statutory one-month deadline prescribed by Article 324(1)(1) and Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, which runs from the pronouncement of the judgment by the court of appeal after evocation of the merits, in cases where contradictory judgments are rendered by courts of different degrees.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 pct. 2 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Revizuire for contradiction of judgments: one-month deadline calculated from pronouncement of appellate decision after evocation of merits: Examinând cererea de revizuire, prin prisma dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Curtea constată că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 21 iulie 2003, M.D.I., a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 3920 din 18 decembrie 2002, a Curții de Apel Suceava, pe considerentul că este potrivnică unei alte hotărâri dată în una și aceeași pricină, respectiv sentinței civile nr. 3013 din 4 decembrie 1996, a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1782 din 17 iunie 1999, a Tribunalului Suceava.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuientul susține că prin sentința civilă nr. 3013 din 4 decembrie 1996, a Judecătoriei Fălticeni, i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,32 ha teren, situat în extravilanul comunei Dolhești, jud. Suceava, ulterior, comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 fiind obligată, prin sentința civilă nr. 2815 din 13 decembrie 1999, a aceleiași instanțe, să-l pună în posesie cu acest teren. Hotărârea primei instanțe a fost confirmată de Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 1782 din 17 iunie 1999.
Or, prin decizia atacată, ignorându-se hotărârile pronunțate anterior, s-a dispus anularea parțială a adeverinței provizorii nr. 53 din 12 septembrie 1991, emisă pe numele mamei revizuientului, în sensul ștergerii acestei suprafețe, proprietatea asupra terenului fiind atribuită reclamantelor, R.M. și C.V.
Curtea de Apel Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 3187 din 2 decembrie 2003, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport de dispozițiile art. 323 pct. 2 C. proc. civ.
Examinând cererea de revizuire, prin prisma dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Curtea constată că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Astfel, potrivit textului de lege mai sus citat, termenul de revizuire este de o lună și curge, în cazul motivelor prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 C. proc. civ., de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare. Dacă hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs, termenul curge de la pronunțarea ultimei hotărâri.
În speță, se susține că ar fi potrivnice două hotărâri date de instanțe deosebite în grad, hotărârea atacată pe calea revizuirii fiind pronunțată de o instanță de recurs, după evocarea fondului.
Ca atare, termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri curge de la pronunțarea acestei ultime hotărâri, respectiv de la 18 decembrie 2002.
Or, așa cum s-a arătat, cererea de revizuire a fost adresată Curții de Apel Suceava, la 21 iulie 2003, cu depășirea termenului de o lună prevăzut de lege.
Pe cale de consecință, cererea de revizuire fiind formulată de M.D.I., cu neobservarea susmenționatelor dispoziții legale, urmează a fi respinsă, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de pârâtul, M.D.I., împotriva deciziei nr. 3920 din 18 decembrie 2002, a Curții de Apel Suceava, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2004.