Jurisdictional conflict over validity of commission decision: competent tribunal determined by entity's registered office

Şedinţn din cameră de consiliu de Ia 13 ianuarie 2016

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rol ui Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la dala de 19 decembrie 2014 sub nr. 44677/3/2014 reclamantul Ş.D. a solicitai, în temeiul Legii nr. 165/2013, în contradictoriu cu pârâta C.N.C.I., să se constate nulitatea Deciziei de invalidare nr. 1932 din 30 septembrie 2014 emisă de pârâtă şi obligarea acesteia la plata de despăgubiri pentru imobilul formai din teren şi construcţie situat în municipiul Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea, in suprafaţă de 265 mp pe care se află o construcţie,

Prin sentinţa nr. 662 din 13 mai 2015 Tribunalul Bucureşti, secția a IV-a civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea reţinând, în esenţă, că prin noţiunea de „entitate învestită de lege" in accepţiunea art. 3 pct. 4 lit. d) din Legea nr. 165/2013 se au în vedere structurile cu atribuţii în procesul de restituire a imobilelor preluate abuziv si de stabilire a măsurilor reparatorii.

Cum prin decizia contestată s-a invalidat Dispoziţia nr. 3398 din 14 mai 2010 emisă de primarul municipiului Vâlcea prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale numitului Ş.D. pentru imobilul notificat, competenţa de soluţionare a pricinii revine, potrivit art. 33 şi 34 din Lege, secţiei civile a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul acestuia, în speţă, Tribunalul Vâlcea.

Prin sentinţa nr. 1600 din 5 noiembrie 2015 Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza spre soluţionare a regulatorului de competenţă Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a se pronunţa astfel, Tribunalul Vâlcea a reţinut că, având în vedere că decizia a cărei anulare se solicită în prezenta cauză nu este dispoziţia primarului ci este dispoziţia emisă de C.N.C.I., autoritaie ce îşi are sediul în Bucureşti, aceasta este entitatea la care fac referire dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 165/2013. sens în care competenţa de soluţionare aparţine Tribunalului Bucureşti.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, pentru argumentele ce succed:

Potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, ce constituie temeiul jiridic al cererii introductive de instanţa, „Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii, în termen de 30 de zile de Ia data comunicării.

Instanţele aflate în conflict analizează din perspective diferite noţiunea de „entitate" folosită de legiuitor în conţinutul textului legal anterior citat, însă, având în vedere că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie asudarea unei decizii de invalidare emisă de C.N.C.I., rezultă cu evidenţă că, în cazul de faţă, entitatea la cure se referă dispoziţiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 nu poate fi alta decât cea care a avut şî calitatea de emitentă a deciziei a cărei anulare se solicită în prezenta procedură, motiv pentru care, în acord cu prevederile aceleiaşi norme legale, litigiul de faţă este de competenţa ( teritorială şi materială) a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii emitente,

Cum sediul C.N.C.I. se află în Bucureşti, sector I, respectiv, în raza teritorială a Tribunalului Bucureşti, competenţa de soluţionare a cauzei va fi stabilită în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 ianuarie 2016.