Jurisdiction over revision transferred to Court of Appeal Oradea due to conflicting lower-court rulings.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined material jurisdiction and transferred the revision request to the Court of Appeal Oradea, which prevails on the jurisdictional issue; no ruling on the merits was made. The applicants sought revision, under Article 322 point 7 of the former Civil Procedure Code, of a final decision of the Satu Mare Tribunal, citing contradictory final judgments from that tribunal and the Satu Mare District Court, and requested annulment of several lower-court decisions. The Court held that, under Article 323(2) of the former Civil Procedure Code, a revision based on contradictory final judgments must be filed with the court immediately superior to the courts that issued those conflicting decisions; here, that superior court is the Court of Appeal Oradea. Consequently, because Article 323(2) sets mandatory, non-derogable rules of material jurisdiction, the case was transferred to the Court of Appeal Oradea, and the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 323 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ; Jurisdiction over revision transferred to Court of Appeal Oradea due to conflicting lower-court rulings: The applicants sought revision, under Article 322 point 7 of the former Civil Procedure Code, of a final decision of the Satu Mare Tribunal, citing contradictory final judgments from that tribunal and the Satu Mare District Court, and requested annulment of several lower-court decisions. The Court held that, under Article 323(2) of the former Civil Procedure Code, a revision based on contradictory final judgments must be filed with the court immediately superior to the courts that issued those conflicting decisions; here, that superior court is the Court of Appeal Oradea. Consequently, because Article 323(2) sets mandatory, non-derogable rules of material jurisdiction, the case was transferred to the Court of Appeal Oradea, and the decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for declining jurisdiction to the higher court competent for review when there are contradictory decisions.
Full text
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 02 noiembrie 2015, M.A. şi M.S. au formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., solicitând anularea Deciziei nr. 137/R din 18 septembrie 2015 a Tribunalului Satu Mare, secţia I civilă, precum şi anularea Deciziilor nr. 286/R din 12 septembrie 2014, nr. 848/R din 28 noiembrie 2013 ale Tribunalului Satu Mare şi a sentinţei civile nr. 4073 din 17 iunie 2013 a Judecătoriei Satu Mare.
Intimatul K.D. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia de necompetenţă materială a instanţei supreme în soluţionarea cererii de revizuire şi trimiterea cauzei, spre judecare, Curţii de Apel Oradea.
Înalta Curte, analizând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia de necompetenţă materială a acestei instanţe în soluţionarea cauzei, constată următoarele:
Conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, context în care va fi analizată excepţia competenței materiale de soluționare a cauzei.
Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casație și Justiție la data de 02 noiembrie 2015 şi, ulterior, prin concluziile scrise depuse la dosar (fila 120 recurs), revizuenţii au solicitat revizuirea Deciziei nr. 137/R din 18 septembrie 2015 a Tribunalului Satu Mare, secţia I civilă, contrară unor hotărâri pronunţate de acelaşi tribunal şi de Judecătoria Satu Mare, invocându-se dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Potrivit prevederilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere.
Alin. (2) al art. 323 C. proc. civ. prevede faptul că, în cazul unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. (există hotărâri definitive potrivnice), aceasta se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.
În cauză, este incidentă această dispoziţie legală, fiind invocat motivul de revizuire privind existenţa unor hotărâri potrivnice, revizuenţii solicitând anularea unor decizii ale Tribunalului Satu Mare, contrare unor hotărâri pronunţate de acelaşi tribunal şi de Judecătoria Satu Mare.
Or, instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice este Curtea de Apel Oradea, competentă a soluţiona cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 137/R din 18 septembrie 2015 a Tribunalului Satu Mare, secţia I civilă.
Ca atare, dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., cuprinzând norme de competenţă materială imperative, de la care nu se poate deroga, se va declina competenţa soluţionării cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenţii M.A. şi M.S. împotriva Deciziei nr. 137/R din 18 septembrie 2015 a Tribunalului Satu Mare, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Oradea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi19 ianuarie 2016.