Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3386/2004 AI generated

Judicial authorization of enforcement vs. merits of execution: enforcement objections barred at authorization stage

Case Number Decizia nr. 3386/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the debtor's appeal, upholding the lower court’s decision to authorize the enforced execution of a civil judgment. The dispute concerned the validity of an order permitting the bailiff to enforce a prior civil judgment regarding a construction dispute, where the debtor challenged the proceedings on grounds of personal animosity with the bailiff, the completion of the underlying works prior to the enforcement request, and the excessive nature of the enforcement fees. The Court held that the lower courts correctly distinguished between the judicial authorization of enforcement and the substantive enforcement process; since the challenged issues related to the execution itself rather than procedural defects in the authorization order, they were inadmissible in this proceeding and had to be raised via a specific action challenging enforcement. The decisive legal basis was Article 3731 of the Code of Civil Procedure, which governs the formal requirement for a bailiff to seek judicial authorization before initiating enforcement, establishing that the judge's role is limited to verifying the existence of the executive title and not adjudicating the merits of the execution.

Legislator headnote

AI generated

art. 3731 C. proc. civ; Judicial authorization of enforcement vs. merits of execution: enforcement objections barred at authorization stage: Potrivit art. 3731 C. proc. civ., cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc. Acesta va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie, cererea creditorului urmăritor și titlul executoriu.

Keywords

AI generated
judicial law enforcement decision procedural objections article of civil procedure substantive requirements related proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 3731 C. proc. civ
Potrivit art. 3731 C. proc. civ., cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc.
AI generated
Decizia nr. 227/2023
Competence of enforcement court for enforcement objection: Primacy of enforcement authorization over statutory recusal of judges
Decizia nr. 4693/2005
Authorization of enforcement limited to formal verification of title, excluding review of pending execution objections
Decizia nr. 850/2013
Competent court for objection to forced enforcement: execution court authorized enforcement under Civil Procedure Code
Decizia nr. 2212/2021
Competence of the execution court versus the issuing court to adjudicate execution objections and authorization orders in civil enforcement proceedings
Decizia nr. 507/2021
Competence for contestation of enforcement: priority of the court authorizing compulsory execution over the creditor’s initial venue choice

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 25 iulie 2003, a Judecătoriei Târgoviște, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu, sentința civilă nr. 7653 din 20 noiembrie 2000, a Judecătoriei Târgoviște, în dosarul nr. 654/2000.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâtul-debitor, P.Ș. Au fost invocate aspecte privind vrăjmășia care există între apelant și executorul judecătoresc, împrejurarea că este de acord cu executarea titlului executoriu și că executorul judecătoresc a exagerat cheltuielile de executare.

Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 927 din 25 septembrie 2003, a respins, ca nefondat, apelul.

Instanța de apel a reținut că apelantul invocă aspecte care pot fi soluționate în cadrul unei contestații la executare.

Împotriva acestei decizii, a declarat prezentul recurs, debitorul, P.Ș.

Se susține că pe toată durata procesului de fond și cu ocazia executării, a fost de acord cu efectuarea lucrărilor, că titlul executoriu a fost pus în executare, deși acesta era executat, că încuviințarea executării silite a fost cerută în mod șicanator, executarea fiind finalizată, că onorariul de executare de 3.000.000 lei este exagerat.

Prin încheierea din 26 februarie 2004, această instanță, în aplicarea O.U.G. nr. 58/2003, a admis, în principiu, recursul, și a fixat termen în ședință publică pentru dezbateri.

Examinând recursul, pe fond, se constată că acesta este nefondat.

Potrivit art. 3731 C. proc. civ., cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc. Acesta va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie, cererea creditorului urmăritor și titlul executoriu.

În acest mod legal a procedat executorul judecătoresc în cazul dedus judecății, astfel că instanța a încuviințat executarea.

Motivele de recurs, ca de altfel și cele de apel, vizează executarea însăși și nu vicii privind încuviințarea acesteia, astfel că recursul se privește ca nefondat, hotărârea instanței de apel fiind legală și temeinică.

Cele invocate în cererea de recurs pot fi eventual susținute și dovedite într-o contestație la executare, cum a reținut, de altfel, în mod corect și instanța de apel.

Față de cele ce preced, recursul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de debitorul, P.Ș., împotriva deciziei civile nr. 927 din 25 septembrie 2003, a Tribunalului Dâmbovița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 mai 2004.