Suspension of compulsory enforcement rejected where challenge to execution lacks proof of debt settlement and statutory conditions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, thereby upholding the lower court's decision to reject the petition for suspension of the compulsory enforcement proceedings. The dispute involved debtors who filed a challenge to the enforcement (contestație la executare) based on an alleged settlement of their debt, seeking simultaneously to suspend the execution; the trial court had previously dismissed this suspension request and continued adjudicating the merits. The Supreme Court found the appeal unfounded, holding that the appellants failed to provide evidence of the debt's settlement and did not demonstrate the fulfillment of statutory conditions for suspension under Article 399 and Article 403 of the Code of Civil Procedure, as a hypothetical payment would simply stop the enforcement without requiring a formal suspension order.
Legislator headnote
AI generatedart. 399 C. proc. civ, art. 403 C. proc. civ; Suspension of compulsory enforcement rejected where challenge to execution lacks proof of debt settlement and statutory conditions: De altfel, contestatorii-recurenți nu au făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale – art. 399 C. proc. civ., privind actele de executare care îi vatămă, și nici ale art. 403 C. proc. civ., care permite, pe cale de excepție, suspendarea executării.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 15 septembrie 2003 a Judecătoriei Horezu a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite formulată de petentul D.F. și D.E., în contradictoriu cu intimații D.P. și D.V., în cerere privind contestația la executare în dosarul nr. 98/2003 al Biroului executorului judecătoresc V.I. A fost fixat termen pentru soluționarea pe fond a contestației la executare.
Instanța a reținut că afirmația petentului, privind pretinsa achitare a debitului, nu a fost dovedită, iar, în situația în care ar fi plătit, poate solicita întoarcerea executării.
Împotriva acestei încheierii au declarat prezentul recurs contestatorii D.F. și D.E., care susțin, în esență, că, formulând contestația la executare, instanța de fond a procedat la respingerea cererii de suspendare a executării și a dispus continuarea judecării, deși se impunea admiterea cererii de suspendare.
Această instanță, prin încheierea din 26 februarie 2004, examinând cererea în temeiul O.U.G. nr. 58/2003, a admis, în principiu, recursul și a fixat termen în ședință publică, pentru dezbateri.
Examinând pe fond recursul se constată că acesta nu este fondat.
Contestația la executare se referă la împrejurarea că debitorii contestatorii au achitat debitul „recurentei D.V. prin fiul nostru și martori”.
Instanța de fond a reținut în mod corect că o eventuală achitare a debitului, va opri executarea silită, astfel că nu este necesar a se suspenda formele de executare.
De altfel, contestatorii-recurenți nu au făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale – art. 399 C. proc. civ., privind actele de executare care îi vatămă, și nici ale art. 403 C. proc. civ., care permite, pe cale de excepție, suspendarea executării.
Față de cele ce preced, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 6 mai 2004.