Appeal declared perimé for one-year inactivity; lower ruling final and irrevocable.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) upheld an exception raised ex officio and declared the appellants' appeal (recurs) against the Court of Appeal Ploiești's decision no. 2520 of 5 June 2013 as perimé (lapsed), making that lower court decision final and irrevocable. The dispute arose from a request for revision challenging the Court of Appeal ruling; after the High Court suspended proceedings on 19 June 2014 because no party appeared, more than one year elapsed without any procedural act to resume the case. The court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any claim, appeal, or revision lapses by operation of law if left inactive for one year due to the party's fault, and Article 252(1), allowing the court to note the lapse ex officio; since the one-year period (calculated under Articles 101(3) and (5)) expired on 19 June 2015 without any diligence by the parties, the appeal was declared perimé and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Appeal declared perimé for one-year inactivity; lower ruling final and irrevocable: 2520 of 5 June 2013 as perimé (lapsed), making that lower court decision final and irrevocable. The dispute arose from a request for revision challenging the Court of Appeal ruling; after the High Court suspended proceedings on 19 June 2014 because no party appeared, more than one year elapsed without any procedural act to resume the case. The court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any claim, appeal, or revision lapses by operation of law if left inactive for one year due to the party's fault, and Article 252(1), allowing the court to note the lapse ex officio; since the one-year period (calculated under Articles 101(3) and (5)) expired on 19 June 2015 without any diligence by the parties, the appeal was declared perimé and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the decision: the appeal was declared perimated (prescription of the procedure) because it remained inactive for over a year.
Full text
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. 1493/46/2010*, revizuenţii A.I.I. şi Asociaţia Cultul Eroilor au declarat recurs împotriva deciziei nr. 2520 din 5 iunie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Prin încheierea de şedinţă din data de 19 iunie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea pricinii nu a răspuns niciuna dintre părţi şi nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 23 septembrie 2015, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare a cererii de recurs.
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 19 iunie 2014, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 19 iunie 2015, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecaţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând totodată, că potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza l C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează sa constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de revizuenţii A.I.I. şi Asociaţia Cultul Eroilor împotriva deciziei nr. 2520 din 5 iunie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 decembrie 2015.