Revision of prior revision denial inadmissible; contested decision stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as inadmissible the applicant's request to revise a prior decision of the High Court of Cassation and Justice that had already rejected an earlier revision request; the contested decision remains in force. The applicant had sought revision under Article 322(2) of the Civil Procedure Code, and the respondent (the Ministry of Labour) challenged admissibility. The court held that revision under Article 322(1) applies only to a statutorily enumerated, limitative set of judgments—those final in appeal, final by non-appeal, or rendered on the merits by a cassation court—and, because the decision challenged here did not evoke the merits but only declined an earlier revision as inadmissible, it could not itself be subject to another revision; the general admissibility condition was unmet, making review of specific grounds unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 326 alin. (3) C. proc. civ; Revision of prior revision denial inadmissible; contested decision stands: The applicant had sought revision under Article 322(2) of the Civil Procedure Code, and the respondent (the Ministry of Labour) challenged admissibility. The court held that revision under Article 322(1) applies only to a statutorily enumerated, limitative set of judgments—those final in appeal, final by non-appeal, or rendered on the merits by a cassation court—and, because the decision challenged here did not evoke the merits but only declined an earlier revision as inadmissible, it could not itself be subject to another revision; the general admissibility condition was unmet, making review of specific grounds unnecessary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to declare the revision request inadmissible because it targets a decision that did not rule on the merits.
Cited together with art. 322 alin. (1) as a basis for rejecting the revision request.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2031 din 02 octombrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 2359/1/2015, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul Ş.M. împotriva deciziei nr. 1460 din 29 mai 2015 a instanţei supreme.
La data de 9 octombrie 2015 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia l civilă, cererea de revizuire a acestei decizii, formulată de revizuentul Ş.M. şi întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Intimatul Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice a formulat întâmpinare, în termen legal, prin care a invocat în admisibilitatea cererii de revizuire, motivat de faptul că nu se încadrează în prevederi ie legale.
La termenul de judecată din 3 decembrie 2015, Înalta Curte, din oficiu, a rămas în pronunţare asupra admisibilităţii cererii de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 322 C. proc. civ.
Analizând cererea de revizuire, prin prisma prevederilor legale mai sus arătate, Înalta Curte constată că cererea nu îndeplineşte cerinţele de admisibilitate, pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel au prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: (...)". Din formularea textului legal, rezultă că enumerarea categoriilor de hotărâri ce pot fi atacate este limitativă, iar nu exemplificativă.
Prin urmare nu este admisibilă formularea unei cereri de revizuire decât cu privire la hotărârile judecătoreşti expres şi limitativ de art. 322 C. proc. civ., deoarece în altfel s-ar ajunge să se încalce principiul legalităţii căii de atac, în sensul că orice cale de atac poate fi exercitată doar dacă este prevăzută de lege şi în condiţiile prevăzute de aceasta.
Or, în speţă, nu se identifică o asemenea situaţie, întrucât prin decizia împotriva căreia a fost exercitată prezenta cerere de revizuire, a fost respinsă, ca inadmisibilă, o altă cerere de revizuire.
Aşa fiind, cum decizia atacată cu revizuire, nu evocă fondul pricinii, ci, dimpotrivă, prin această hotărâre, Înalta Curte a constatat că nu sunt întrunite condiţiile de admisibilitate ale unei cereri de revizuire, hotărârea atacată nu este susceptibilă a fi reformată printr-o altă revizuire.
Prin urmare, întrucât se constată că nu este îndeplinită o condiţie generală de admisibilitate a cererii de revizuire, condiţie impusă de prevederile imperative ale art. 322 C. proc. civ., analiza condiţiilor specifice reglementate de pct. 2, se priveşte ca fiind un demers inutil.
În concluzie, fiind inadmisibilă exercitarea căii extraordinare de atac, de retractare a revizuirii îndreptată împotriva unei decizii prin care a mai fost respinsă, o altă cerere de revizuire, conform art. 322 alin. (1) şi art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezenta cerere de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul Ş.M. împotriva deciziei nr. 2031 din 2 octombrie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2015.