Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2752/2015 AI generated

Appeal against irrevocable decision on annulment declared inadmissible due to exhaustion of appellate remedies

Case Number Decizia nr. 2752/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal's decision that dismissed the application for annulment in force as final and irrevocable. The dispute arose when an individual challenged a lower court decision that had rejected his appeal as late in a civil proceeding concerning a pension claim; he subsequently sought to annul that decision, which the Court of Appeal rejected on the merits. The highest court ruled that the appeal was inadmissible because the decision rendered on the application for annulment was already irrevocable under the principle of the unity of the right to appeal, and such a ruling is not subject to further review on appeal pursuant to Articles 299 and 320(3) of the Code of Civil Procedure, as the procedural avenue had been exhausted.

Legislator headnote

AI generated

art. 137 C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ, art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against irrevocable decision on annulment declared inadmissible due to exhaustion of appellate remedies: Potrivit dispoziţiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, iar potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată cu contestaţie.

Keywords

AI generated
civil annulment exhaustion principle Civil Procedure Code exhaustion of remedies matter in dispute procedural rights

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 1616 din 18 noiembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Bacău, în Dosarul nr. 2880/110/2013, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul I.V., în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Bacău.

Prin decizia civilă nr. 158 din 05 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bacău s-a respins, ca tardiv, recursul promovat de revizuientul I.V. împotriva sentinţei civile nr. 1616 din 18 noiembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Bacău.

Împotriva acestei decizii a promovat contestaţie în anulare numitul I.V.

Prin decizia civilă nr. 509 din 07 mai 2014 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, s-a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare promovată de contestatorul I.V. împotriva deciziei civile nr. 158 din 5 februarie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bacău.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Bacău a reţinut că, în speţă, respingerea recursului ca tardiv nu este rezultatul unei erori materiale, ci a modului în care instanţa a înţeles să aplice dispoziţia legală privitoare la calcularea termenului. Într-o atare situaţie nu este posibil ca, pe această cale, aceeaşi instanţă să cerceteze dacă modul de stabilire a datei de la care a început să curgă termenul a fost greşit sau corect.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul I.V.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 17 aprilie 2015.

Înalta Curte, la termenul din 3 decembrie 2015, a invocat excepţia madmisibilităţii recursului, pe care o va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ. şi pe care o va admite, pentru considerentele care succed:

Împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.

Potrivit dispoziţiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, iar potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată cu contestaţie.

Faţă de aceste dispoziţii, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

În speţă, prin decizia pronunţată, curtea de apel a soluţionat contestaţia în anulare formulată de I.V. împotriva unei decizii pronunţată în recurs, având caracter irevocabil, raportat la dispoziţiile art. 377 alin. (2) pct. 5 coroborate cu cele ale art. 320 alin. (3) C. proc. civ.

Aşa fiind, hotărârea Curţii de Apel nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiţiei prevăzută de art. 299 C. proc. civ.

Această concluzie derivă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac şi cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exerciţiul lui o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac.

Mai mult, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, iar, din acest motiv, aceasta apare ca o soluţie inadmisibilă.

Prin urmare, reţinându-se că decizia nr. 509 din 7 mai 2014 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, este irevocabilă, nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului şi, faţă de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul I.V. împotriva deciziei nr. 509 din 7 raai 2014 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 183/32/2014.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2015.