Jurisdictional conflict for salary claims by prosecutor: broad interpretation of Article 127 CPC to prevent appellate bias in adjacent appellate circuits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning the case to the Mureș Tribunal over the Alba Tribunal. The dispute involved a public prosecutor suing three prosecution offices for unpaid salary claims, where the initial lower court (Alba) declined jurisdiction arguing that Article 127(1) of the Code of Civil Procedure should be interpreted broadly to cover cases where the plaintiff works under a court of appeal within the same appellate circuit, even if not at the specific tribunal level. The Mureș Tribunal had previously declined jurisdiction, advocating for a restrictive interpretation. The Supreme Court rejected the broad interpretation, holding that Article 127(1) and (3) of the Code of Civil Procedure, in light of Article 6 ECHR requirements for impartiality, mandates that a judge or prosecutor must file suit at a court of the same grade within an adjacent appellate jurisdiction to ensure no appellate path leads to their own supervisory court. Consequently, jurisdiction belongs to the Mureș Tribunal because its superior appellate court (Târgu-Mureș Court of Appeal) is adjacent to but distinct from the Alba-Iulia Court of Appeal where the plaintiff serves.
Legislator headnote
AI generatedart. 127 alin. (1) C. proc. civ, art. 127 alin. (3) C. proc. civ, art. 6 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional conflict for salary claims by prosecutor: broad interpretation of Article 127 CPC to prevent appellate bias in adjacent appellate circuits: The dispute involved a public prosecutor suing three prosecution offices for unpaid salary claims, where the initial lower court (Alba) declined jurisdiction arguing that Article 127(1) of the Code of Civil Procedure should be interpreted broadly to cover cases where the plaintiff works under a court of appeal within the same appellate circuit, even if not at the specific tribunal level. The Mureș Tribunal had previously declined jurisdiction, advocating for a restrictive interpretation. The Supreme Court rejected the broad interpretation, holding that Article 127(1) and (3) of the Code of Civil Procedure, in light of Article 6 ECHR requirements for impartiality, mandates that a judge or prosecutor must file suit at a court of the same grade within an adjacent appellate jurisdiction to ensure no appellate path leads to their own supervisory court. Consequently, jurisdiction belongs to the Mureș Tribunal because its superior appellate court (Târgu-Mureș Court of Appeal) is adjacent to but distinct from the Alba-Iulia Court of Appeal where the plaintiff serves.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive section to establish the court's authority to resolve the conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 14 aprilie 2014, reclamantul N.I. a chemat în judecată pe pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia și de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună obligarea pârâților la plata drepturilor salariale restante.
Tribunalul Alba, secția civilă, prin sentința civilă nr. 1295 din 9 septembrie 2015 a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamant, în favoarea Tribunalului Mureș.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că reclamantul N.I., în prezent, își desfășoară activitatea ca procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba, secția civilă, ceea ce înseamnă că devin incidente dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. Așadar, chiar dacă reclamantul nu lucrează în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba, totuși procesul său va ajunge, în calea de atac la Curtea de Apel Alba-Iulia, ceea ce impune o interpretare în sens larg a textului.
Tribunalul Mureș prin sentința civilă nr. 1275 din 29 octombrie 2015 a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul N.I., în favoarea Tribunalului Alba. A constatat ivirea conflictului negativ de competență între Tribunalul Mureș și Tribunalul Alba și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Mureș a reținut că art. 127 alin. (1) C. proc. civ. trebuie interpretat în mod restrictiv, în sensul că declanșarea unei căi de atac nu înlătură textul de la aplicare.
Înalta Curte stabilește competența de soluționare în favoarea Tribunalului Mureș, pentru următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că prin acțiunea formulată la 14 aprilie 2014, reclamantul N.I. a chemat în judecată pe pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia și de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună obligarea pârâților la plata drepturilor salariale restante. În speță, reclamantul N.I. își desfășoară activitatea ca procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba, secția civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ. dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.
Potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (3) C. proc. civ., dispozițiile menționate se aplică corespunzător și în cazul procurorilor.
Textul din C. proc. civ. a fost edictat de legiuitor cu scopul de a proteja dreptul la un proces echitabil pentru toate părțile implicate în litigiu prin crearea unei impresii de imparțialitate și de obiectivitate a instanței sesizate.
În speță, chiar dacă reclamantul nu își desfășoară activitatea la Tribunalul Alba, totuși în cazul declanșării unei căi de atac, dosarul va ajunge la Curtea de Apel Alba-Iulia, ceea ce ar afecta impresia de imparțialitate a instanței menționate, având în vedere, evident, finalitatea art. 6 C. proc. civ. dar și jurisprudența Curții Europene de la Strasbourg în ceea ce privește art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Așadar, textul din C. proc. civ. trebuie interpretat, în sens larg, adică devine incident și în situația în care dosarul ar putea ajunge într-o cale de atac, pe rolul unei instanțe, pe lângă care reclamantul funcționează, ca procuror. În consecință, în speță, competența aparține Tribunalului Mureș, întrucât în situația declanșării unei căi de atac, împotriva hotărârii acestei instanțe, dosarul se va afla pe rolul Curții de Apel Târgu-Mureș, o curte de apel învecinată cu circumscripția Curții de Apel Alba-Iulia.
Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ. va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2015.