Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2653/2015 AI generated

Petition to supplement operative part granted; attorney's fees awarded but supplementation costs rejected.

Case Number Decizia nr. 2653/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) granted the petitioner's motion to supplement the operative part of its prior decision No. 2279/2015, ordering the respondent company to pay the petitioner 2,000 RON in attorney's fees as litigation costs, but rejected the petitioner's separate request for costs incurred in filing the supplementation motion. The case arose from the petitioner's request under Article 444 of the Romanian Civil Procedure Code, alleging the court had omitted to rule on his claim for costs (supported by a receipt for a 2,000 RON lawyer fee) despite the respondent's appeal being rejected as unfounded, thereby making the respondent the losing party under Article 453 of the Code. The court held that the statutory 15-day deadline for seeking supplementation was met and that the respondent, having lost on the merits, owed the requested costs; however, it denied costs for the supplementation proceeding itself, reasoning that such a procedural remedy does not constitute "losing the case" under Article 453 because it does not adjudicate the merits of the underlying claims.

Legislator headnote

AI generated

art. 444 din Legea nr. 134/2010, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ, Art. 444 C. proc. civ; Petition to supplement operative part granted; attorney's fees awarded but supplementation costs rejected: 2279/2015, ordering the respondent company to pay the petitioner 2,000 RON in attorney's fees as litigation costs, but rejected the petitioner's separate request for costs incurred in filing the supplementation motion. The case arose from the petitioner's request under Article 444 of the Romanian Civil Procedure Code, alleging the court had omitted to rule on his claim for costs (supported by a receipt for a 2,000 RON lawyer fee) despite the respondent's appeal being rejected as unfounded, thereby making the respondent the losing party under Article 453 of the Code. The court held that the statutory 15-day deadline for seeking supplementation was met and that the respondent, having lost on the merits, owed the requested costs; however, it denied costs for the supplementation proceeding itself, reasoning that such a procedural remedy does not constitute "losing the case" under Article 453 because it does not adjudicate the merits of the underlying claims.

Keywords

AI generated
party costs of attorney filing of a claim article of civil procedure operative part of an order proceeds procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
art. 444 din Legea nr. 134/2010
În motivarea cererii, întemeiate pe dispoziţiile art. 444 din Legea nr. 134/2010 privind C.
art. 444 alin. (1) C. proc. civ
De asemenea, Curtea va constata că a fost respectat şi termenul de depunere a cererii de completare a dispozitivului, prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ.
art. 453 C. proc. civ
Applied to order the losing party to pay the requested litigation costs to the winning party in the completed dispositive.
art. 453 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Art. 444 C. proc. civ
Basis for granting the request to complete the dispositive of the decision due to omitted ruling on costs.
AI generated
Încheierea nr. 1252/2014
Motion to supplement decision granted; fee request rejected as no costs lie on transfer motion denied.
Decizia nr. 3664/2012
Costs Supplementation Denied for Appeal-Phase Expenses Raised After Decision
Decizia nr. 4139/2011
Litigation cost supplementation denied; attorney fees unproven absent invoice-case link
Decizia nr. 4213/2010
Supplementation of judicial costs award denied for failure to submit original fiscal justification documents
Decizia nr. 4685/2022
Motion to supplement decision rejected; prior ruling on appeal costs remains in force.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 444 C. proc. civ.

Basis for granting the request to complete the dispositive of the decision due to omitted ruling on costs.

Art. 453 C. proc. civ.

Applied to order the losing party to pay the requested litigation costs to the winning party in the completed dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 02 noiembrie 2015, petentul E.D.C. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 2279 din 20 octombrie 2015 pronunţată de această instanţă, în sensul de a se dispune şi asupra cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul având ca obiect cererea de recurs formulată de SC D.C. SRL împotriva încheierii de şedinţă din 30 martie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

În motivarea cererii, întemeiate pe dispoziţiile art. 444 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., petentul a arătat că instanţa a omis să se pronunţe asupra cererii sale de acordare a cheltuielilor de judecată, deşi a solicitat aceste cheltuieli şi a depus chitanţă în acest sens, iar cererea de recurs a fost respinsă ca nefondată.

A mai precizat că aceste cheltuieli au fost solicitate prin întâmpinare şi că a ataşat acesteia chitanţa din 23 iunie 2015, emisă de Cabinet de avocat „B.F. – E.C.”, în dovedirea plăţii onorariului de avocat în cuantum de 2000 RON.

Cu privire la cererea de completare a deciziei menţionate, Înalta Curte va constata că sunt întrunite dispoziţiile art. 444 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ.: „Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare”.

Petentul E.D.C., având calitatea de intimat în cererea de recurs, deşi a lipsit la dezbateri, a solicitat, prin întâmpinarea depusă în Dosarul nr. 5658/109/2013, obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens chitanţa de achitare a onorariului de avocat în cuantum de 2.000 RON.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va reţine că recurenta a căzut în pretenţii în sensul dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., astfel că datorează cheltuielile de judecată solicitate de intimat, ocazionate de formularea cererii de recurs.

De asemenea, Curtea va constata că a fost respectat şi termenul de depunere a cererii de completare a dispozitivului, prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ.

În consecinţă, Curtea va admite cererea formulată de petentul E.D.C. şi va dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 2279 din 20 octombrie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în sensul că obligă pe recurenta SC D.C. SRL la plata sumei de 2.000 RON cheltuieli de judecată către intimatul E.D.C.

Referitor la cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată pentru cererea de completare a dispozitivului deciziei menţionate, se va respinge ca neîntemeiată.

Potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Cererea de completare a dispozitivului unei decizii este un mijloc procedural pus de legiuitor la îndemâna părţii care apreciază că instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Soluţia pronunţată de instanţă în cererea de completare a dispozitivului nu semnifică „pierderea procesului”, în sensul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., deoarece judecata acesteia nu vizează fondul pretenţiilor deduse judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de petentul E.D.C.

Dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 2279 din 20 octombrie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în sensul că obligă pe recurenta SC D.C. SRL la plata sumei de 2.000 RON cheltuieli de judecată către intimatul E.D.C.

Respinge cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată pentru cererea de completare a dispozitivului deciziei menţionate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2015.