Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2634/2015 AI generated

Appeal against refusal to transfer case quashed as inadmissible for lacking reviewable ruling.

Case Number Decizia nr. 2634/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed as inadmissible the petitioner's appeal (recurs) against the Court of Appeal Târgu Mureș's civil ruling no. 28/C of 30 July 2015, which had annulled the petitioner's request for case transfer (strămutare) as untimbered for failure to pay the 100 RON court fee, after her application for legal aid exemption was rejected. The dispute arose from a request to transfer a case from the Sighișoara Court, initially declined to the Court of Appeal, where the petitioner failed to file the required proof documents under art. 14 of O.U.G. no. 51/2008 for legal aid. The High Court held that the challenged ruling was not among those subject to appeal under art. 483(1) of the Civil Procedure Code, as the petitioner could have sought reexamination of the annulment for non-payment under art. 33(2) of O.U.G. no. 80/2013 and arts. 197 and 200 of the Code, and therefore the appeal was procedurally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 14 din O.U.G. nr. 51/2008, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 200 C. proc. civ; Appeal against refusal to transfer case quashed as inadmissible for lacking reviewable ruling: 28/C of 30 July 2015, which had annulled the petitioner's request for case transfer (strămutare) as untimbered for failure to pay the 100 RON court fee, after her application for legal aid exemption was rejected. The dispute arose from a request to transfer a case from the Sighișoara Court, initially declined to the Court of Appeal, where the petitioner failed to file the required proof documents under art. 14 of O.U.G. no. 51/2008 for legal aid. The High Court held that the challenged ruling was not among those subject to appeal under art. 483(1) of the Civil Procedure Code, as the petitioner could have sought reexamination of the annulment for non-payment under art. 33(2) of O.U.G. no. 80/2013 and arts. 197 and 200 of the Code, and therefore the appeal was procedurally inadmissible.

Keywords

AI generated
legal fees civil annulment legal aid article of civil procedure appealability of remand decision transfer rendered moot

Cited Legislation

AI generated
art. 14 din O.U.G. nr. 51/2008
26 C din 10 iulie 2015, cu motivarea că petenta nu s-a conformat dispoziţiilor art. 14 din O.U.G. nr. 51/2008 şi nu a depus înscrisurile doveditoare conform textului de lege evocat.
art. 483 alin. (1) C. proc. civ
Basis for declaring the appeal inadmissible because the decision was not subject to appeal.
art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
Se reţine că împotriva măsurii de anulare a cererii ca netimbrată petenta putea formula, în condiţiile legii, o cerere de reexaminare, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi art.
art. 200 C. proc. civ
197 raportat la art. 200 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1190/2025
Appeal against case transfer denial ruled inadmissible as final, non-appealable decision
Decizia nr. 2261/2016
Appeal against non-appealable case transfer ruling rejected as inadmissible
Decizia nr. 177/2017
Case-transfer order upheld; appeal inadmissible under procedural rules
Decizia nr. 2079/2019
Inadmissibility of cassation appeal against final decision on transfer of civil case under art. 144(2) CPC
Decizia nr. 101/2016
Appeal against non-appealable case transfer order; inadmissibility due to finality of interlocutory rulings and sanction for bad-faith filing

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for declaring the appeal inadmissible because the decision was not subject to appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

După deliberare asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 23 martie 2015 sub nr. 1165/1/2015, petenta C.M. a solicitat strămutarea Dosarului nr. 299/308/2015 al Judecătoriei Sighişoara.

Prin decizia nr. 1065 din 22 aprilie 2015 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Curţii de Apel Tg. Mureş.

Învestită cu soluţionarea cererii de strămutare, Curtea de Apel Târgu Mureş a pus în vedere petentei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru de 100 RON.

Petenta a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, respinsă de Curtea de Apel Târgu Mureş prin încheierea nr. 26 C din 10 iulie 2015, cu motivarea că petenta nu s-a conformat dispoziţiilor art. 14 din O.U.G. nr. 51/2008 şi nu a depus înscrisurile doveditoare conform textului de lege evocat.

La data de 30 iulie 2015 Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, a constatat că încheierea prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar a rămas definitivă, a reţinut că petenta nu a achitat taxa judiciară de timbru şi prin sentinţa civilă nr. 28/C din 30 iulie 2015 a anulat cererea de strămutare, ca netimbrată.

Împotriva acestei, decizii petenta a formulat recurs.

În conformitate cu prevederile art. 246 alin. (1) şi art. 248 alin. (1) noul C. proc. civ. Înalta Curte urmează a se pronunţa cu privire la admisibilitatea căii de atac.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ.: „Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Hotărârea atacată cu recurs nu se regăseşte între categoriile pentru care legea prevede posibilitatea de a fi atacate cu recurs.

Se reţine că împotriva măsurii de anulare a cererii ca netimbrată petenta putea formula, în condiţiile legii, o cerere de reexaminare, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi art. 197 raportat la art. 200 C. proc. civ.

Prin urmare, cererea de recurs este îndreptată împotriva unei hotărâri definitive, care nu este supusă recursului.

Aşa fiind, având în vedere dispoziţiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta C.M.E., cu domiciliul procesual ales în satul B., str. P. nr. 419, comuna Albeşti, jud. Mureş, împotriva sentinţei civile nr. 28/C pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, la data de 30 iulie 2015, în contradictoriu cu intimatul pârât A.J.F.P. Mureş prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, cu sediul în municipiul Braşov, bd. M.K., judeţul Braşov / municipiul Tg. Mureş, str. G.D., nr. 1-3, judeţul Mureş.

Decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 noiembrie 2015.