Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2384/2015 AI generated

Transfer of jurisdiction from district court to court of appeal under new Civil Procedure Code

Case Number Decizia nr. 2384/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the recusal request inadmissible and declined jurisdiction on the transfer request, effectively ruling in favor of the tribunal's procedural standing by referring the latter issue to the Bucharest Court of Appeal. The dispute involved a procedural challenge filed against the members of Panel 9 regarding a case pending before the Bucharest Sector 3 Court, where the applicant sought the recusal of the judges and the transfer of the case based on a legitimate suspicion. Applying Article 47(2) and (4) of the Civil Procedure Code, the court found the recusal inadmissible because the alleged grounds did not fall within the statutory categories of Articles 41 and 42; regarding the transfer, Articles 42(1), 24, 131, and 142 established that the Bucharest Court of Appeal was the competent body to resolve matters concerning courts within its jurisdiction, mandating the decline of jurisdiction in favor of that appellate court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 47 alin. (2) din C. proc. civ, art. 142 C. proc. civ, Art. 42 alin. (1) din noul C. proc. civ, Art. 24, art. 131 şi art. 142 C. proc. civ; Transfer of jurisdiction from district court to court of appeal under new Civil Procedure Code: The dispute involved a procedural challenge filed against the members of Panel 9 regarding a case pending before the Bucharest Sector 3 Court, where the applicant sought the recusal of the judges and the transfer of the case based on a legitimate suspicion. Applying Article 47(2) and (4) of the Civil Procedure Code, the court found the recusal inadmissible because the alleged grounds did not fall within the statutory categories of Articles 41 and 42; regarding the transfer, Articles 42(1), 24, 131, and 142 established that the Bucharest Court of Appeal was the competent body to resolve matters concerning courts within its jurisdiction, mandating the decline of jurisdiction in favor of that appellate court.

Keywords

AI generated
grounds of jurisdiction Civil Procedure Code standing to appeal motion for recusal reassignment of claim e-justice

Cited Legislation

AI generated
Art. 47 alin. (2) din C. proc. civ
Basis for declaring the recusal request inadmissible due to the invocation of grounds not provided by law.
art. 142 C. proc. civ
131 şi art. 142 C. proc. civ., instanţa competentă material a soluţiona cauza este Curtea de Apel Bucureşti, în favoarea căreia urmează a se declina competenţa de soluţionare a pricinii.
Art. 42 alin. (1) din noul C. proc. civ
Establishes the competence of the Court of Appeal to rule on transfer requests, justifying the declination of jurisdiction to the Bucharest Court of Appeal.
Art. 24, art. 131 şi art. 142 C. proc. civ
Procedural provisions determining the material competence to resolve the transfer issue.
AI generated
Decizia nr. 214/2017
Recusal petition for district court civil case transferred to Court of Appeal due to lack of jurisdiction
Decizia nr. 2443/2014
Jurisdiction for judicial recusal motions against district court proceedings lies with the appellate court.
Decizia nr. 608/2016
Territorial competence for transfer of jurisdiction petitions against appellate courts under New Civil Procedure Code
Decizia nr. 1888/2017
Jurisdictional transfer of civil case removal petition to appellate court due to New Code of Civil Procedure competence
Decizia nr. 2404/2014
Jurisdictional declination of case transfer request: Article 142(1) Civil Procedure Code assigns competence to Court of Appeal for post-2013 district court cases

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 47 alin. (2) din C. proc. civ.

Basis for declaring the recusal request inadmissible due to the invocation of grounds not provided by law.

Art. 42 alin. (1) din noul C. proc. civ.

Establishes the competence of the Court of Appeal to rule on transfer requests, justifying the declination of jurisdiction to the Bucharest Court of Appeal.

Art. 24, art. 131 şi art. 142 C. proc. civ.

Procedural provisions determining the material competence to resolve the transfer issue.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Cererea de recuzare a judecătorilor, membri ai completului 9, formulată de reprezentantul petentei - A.I. este inadmisibilă, potrivit celor ce succed:

Art. 47 alin. (2) din C. proc. civ. dispune în sensul că este inadmisibilă cererea de recuzare în care se invocă alte motive decât cele prevăzute la art. 41 şi 42, iar în alin. (4) se arată că nerespectarea condiţiilor prezentului articol atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare, în acest caz inadmisibilitatea constatându-se chiar de completul în faţa căruia s-a formulat cererea de recuzare, cu participarea judecătorului recuzat.

În speţă, motivul de recuzare invocat nu se încadrează în niciunul din motivele prevăzute de art. 41 şi 42 C. proc. civ., astfel că, urmează a se constata inadmisibilă cererea de recuzare a judecătorilor, membri ai completului 9, formulată de petenta A.

Cu privire la cererea de strămutare ce face obiectul prezentei cauze, constată că se solicită strămutarea unui dosar aflat pe rolul Judecătoriei sector 3 Bucureşti, având ca obiect o acţiune înregistrată la data de 15 mai 2015, după data intrării în vigoare a noului C. proc. civ., respectiv 15 februarie 2013.

Potrivit dispoziţiilor art. 42 alin. (1) din noul C. proc. civ. "cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia".

În speţă, se solicită strămutarea unui dosar aflat pe rolul Judecătoriei sector 3 Bucureşti, instanţă aflată în circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti, potrivit Legii nr. 304/2004 anexa 1, privind organizarea judiciară, republicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005.

În aplicarea dispoziţiilor art. 24, art. 131 şi art. 142 C. proc. civ., instanţa competentă material a soluţiona cauza este Curtea de Apel Bucureşti, în favoarea căreia urmează a se declina competenţa de soluţionare a pricinii.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată inadmisibilă cererea de recuzare a judecătorilor, membri ai completului 9, formulată de petenta A.

Declină competenţa de soluţionare a cauzei ce priveşte cererea de strămutare a Dosarului nr. 18706/301/2015 al Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, formulată de petenta A., prin reprezentant A.I., cu sediul în Bucureşti, str. 11 iunie nr. 31/A, sector 4, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27.octombrie 2015.

Procesat de GGC - GV