Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2016/2004 AI generated

Restitution claim fails for lack of standing under limited power of attorney; appeal dismissed as unfounded.

Case Number Decizia nr. 2016/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal as unfounded, upholding the prior decisions that had rejected the claim for lack of standing; the final outcome is that the claimant's lawsuit remains dismissed and the appellate decision stands as final and irrevocable. The dispute arose from an action brought under Law No. 10/2001 for restitution of a property, where the claimant purported to act as a representative under a power of attorney, but the lower courts found he lacked the requisite procedural capacity. The decisive legal basis is that the power of attorney, authentic but issued in 1969, was limited to administration of the property and judicial actions against tenants; it did not grant a special mandate to pursue claims in the restitution procedure, and the general provisions on representation in civil procedure did not apply, nor did the claimant's self-description as a purchaser of part of the land confer standing.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 C. proc. civ, art. 71 C. proc. civ; Restitution claim fails for lack of standing under limited power of attorney; appeal dismissed as unfounded: Dreptul de reprezentare în judecată este, deci, acordat, în condițiile art. 67/2001, dar exercițiul dreptului la acțiune, în procedura Legii nr. 10/2001, nu face obiectul mandatului general, dispozițiile art. 71 C. proc. civ., invocate în recurs, nefiind incidente.

Keywords

AI generated
restitution of property limited legal capacity standing to appeal general power of attorney legal representation civil dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 304 C. proc. civ
Contra deciziei a declarat recurs procuristul, fără a indica temeiuri din art. 304 C. proc. civ., susținând că:
art. 71 C. proc. civ
10/2001, nu face obiectul mandatului general, dispozițiile art. 71 C. proc. civ., invocate în recurs, nefiind incidente.
AI generated
Decizia nr. 8891/2006
Tenant's restitution challenge fails for lack of standing; appeal upheld as unfounded
Decizia nr. 53/2011
Former tenant lacks standing to challenge property restitution order; appeal rejected as unfounded.
Decizia nr. 6651/2010
Lack of standing of a property purchaser to challenge restitution administration under Law No. 10/2001
Decizia nr. 1716/2014
Restitution claim upheld; restitution appeals dismissed as inadmissible for lack of standing and material-error correction appeal rejected as unfounded.
Decizia nr. 503/2012
Claimant-legatee lacks standing under restitution law; reversal entered, action dismissed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 471 din 3 octombrie 2002, s-a respins acțiunea introdusă de D.F., ca fiind făcută de o persoană fără calitate, întrucât procura nu-i acordă mandat într-o asemenea procedură.

Curtea de apel, prin decizia civilă nr. 142 din 2 decembrie 2002, a respins apelul, ca nefondat, întrucât acea procură este de administrare și nu-și poate extinde efectele asupra procedurii Legii nr. 10/2001.

Contra deciziei a declarat recurs procuristul, fără a indica temeiuri din art. 304 C. proc. civ., susținând că:

- în întâmpinare, pârâta nu a invocat excepțiile de procedură;

- greșit s-a reținut că procura are un termen vechi, contrar dispozițiilor art. 71 C. proc .civ. și 1536 C. civ., iar

- notificarea a fost făcută de D.F., ca mandatar, dar și în calitate de cumpărător al terenului.

Recursul este nefondat.

În cererea de chemare în judecată se menționează că:

„D.F. (…) mandatar al doamnei L.G. (încheierea de autentificare nr. 18390, anexa 2), chem în judecată, în baza Legii nr. 10/2001, pe primarul și comisia (…)”. Din procura autentificată prin încheierea nr. 18390 din 14 noiembrie 1969, rezultă că D.F. este împuternicit să „administreze cu depline puteri imobilul din Ploiești str. B.P.H. nr. 13, compus din teren și construcțiile aflate pe el”, iar el îl „va putea reprezenta în fața oricăror persoane fizice sau juridice în legătură cu orice probleme de orice natură, privind administrarea imobilului menționat (…) putând introduce orice acțiune împotriva chiriașilor (…)”.

Așadar, fără îndoială, cum au reținut și instanțele, obiectul și limitele mandatului privesc numai administrarea bunului, precum și dreptul de acțiune judiciară contra chiriașilor.

Dreptul de reprezentare în judecată este, deci, acordat, în condițiile art. 67/2001, dar exercițiul dreptului la acțiune, în procedura Legii nr. 10/2001, nu face obiectul mandatului general, dispozițiile art. 71 C. proc. civ., invocate în recurs, nefiind incidente.

În sfârșit, faptul că, în notificare, reclamantul și soția sa s-au intitulat cumpărători ai terenului (o parte din el de 338 metri pătrați) și foști proprietari între anii 1968 – 1971, nu prezintă relevanță juridică, nefiind de natură a-i legitima calitatea procesuală. El s-a prezentat procurentul titularului dreptului fără a îndeplini condițiile de formă și de fond specifice mandatului procesual special.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de reclamantul D.F. împotriva deciziei nr. 142 din 2 decembrie 2002 a Curții de Apel Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 9 martie 2004.