Restitution of abusively seized property under Law No. 10/2001: prematurity of claim versus suspension pending irrevocable nullity of donation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court admitted the appeal in cassation, set aside the Court of Appeal’s decision, and remanded the case to the same instance for re-judgment, effectively prevailing for the appellants by rejecting the lower court's procedural dismissal. The dispute concerned a claim for the in-kind restitution of real estate allegedly taken abusively by the state, where the Court of Appeal had dismissed the action as premature under Article 2, point 1, lit. c) of Law No. 10/2001, arguing that the nullity of the underlying donation contract had not yet been established by an irrevocable judgment. The Supreme Court held that because the appellants filed a new act in cassation—specifically, a copy of the irrevocable judgment from the Galați Court declaring the absolute nullity of the donation—and because the court of appeal had not ruled on the merits, it was procedurally incumbent upon that court to suspend the proceedings under Article 244, point 1 of the Civil Procedure Code until the nullity judgment became final, rather than dismissing the action as premature.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Restitution of abusively seized property under Law No. 10/2001: prematurity of claim versus suspension pending irrevocable nullity of donation: The dispute concerned a claim for the in-kind restitution of real estate allegedly taken abusively by the state, where the Court of Appeal had dismissed the action as premature under Article 2, point 1, lit. c) of Law No. 10/2001, arguing that the nullity of the underlying donation contract had not yet been established by an irrevocable judgment. The Supreme Court held that because the appellants filed a new act in cassation—specifically, a copy of the irrevocable judgment from the Galați Court declaring the absolute nullity of the donation—and because the court of appeal had not ruled on the merits, it was procedurally incumbent upon that court to suspend the proceedings under Article 244, point 1 of the Civil Procedure Code until the nullity judgment became final, rather than dismissing the action as premature.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to admit the appeal in cassation, set aside the lower court decision, and remit the case for re-judgment.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 130 din 15 iunie 2001, pronunțată la Tribunalul Galați, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții, G.V. și G.Z., și a fost obligată pârâta, Primăria municipiului Galați, să le restituie, în natură, imobilul situat în Galați, compus din teren și construcție, având vecinătățile menționate în dispozitivul sentinței.
Apelul declarat de pârâtă a fost admis, prin decizia nr. 4 A din 21 ianuarie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă, și a fost modificată sentința tribunalului, în sensul respingerii acțiunii, ca prematur introdusă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, potrivit art. 2 pct 1 lit. c) din Legea nr. 10/2001, prin imobilele preluate abuziv de stat se înțeleg și imobilele donate statului, dacă s-a admis acțiunea în anulare sau în constatarea nulității donației printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, și că reclamanții au în curs de judecată o atare acțiune, care nu a fost soluționată, situație în care acțiunea din prezenta cauză a fost prematur introdusă, înainte de a fi îndeplinite toate actele procedurale prevăzute în Legea nr. 10/2001.
Împotriva susmenționatei decizii au declarat recurs reclamanții, întemeindu-l pe prevederile art. 304 pct 8-10 C. proc. civ., și susținând, în esență, că instanța de apel avea posibilitatea de a suspenda judecarea apelului, în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la rămânerea irevocabilă a hotărârii privitoare la nulitatea donației, iar nu să respingă acțiunea ca prematur introdusă.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma.
La dosar a fost depusă, ca act nou în recurs, copie de pe sentința civilă nr. 9242 din 18 octombrie 2002, pronunțată de Judecătoria Galați, cu mențiunea irevocabilă, prin care a fost constatată nulitatea absolută a contractului de donație privind imobilul în litigiu.
Întrucât instanța de apel nu s-a pronunțat pe fond, ci pe excepția prematurității introducerii acțiunii, urmează a fi admis recursul, conform art. 313 C. proc. civ., a fi casată decizia atacată, și a fi trimisă cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanții, G.V. și G.Z., împotriva deciziei civile nr. 4/A din 21 ianuarie 2002, a Curții de Apel Galați, pe care o casează, și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 martie 2004.