Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 116/2016 AI generated

Jurisdictional declination for civil revision petition filed against a tribunal decision

Case Number Decizia nr. 116/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined its jurisdiction and referred the case to the Bucharest Court of Appeal, ruling that no substantive decision on the merits was made at this level. The dispute involved a petition for revision of a civil decision issued by the Călăraşi Tribunal, filed by the petitioner on the grounds that the challenged decision was contradictory to a prior final decision of the same tribunal and that they had not received a proper defense. Relying on Article 510(2) of the Civil Procedure Code, which mandates that revision requests be directed to the court superior in grade to the one that issued the initial judgment, the High Court determined that the competent authority to resolve the matter was the Bucharest Court of Appeal, the superior instance to the Călăraşi Tribunal.

Legislator headnote

AI generated

art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 509 pct. 7 C. proc. civ, art. 131 C. proc. civ; Jurisdictional declination for civil revision petition filed against a tribunal decision: The dispute involved a petition for revision of a civil decision issued by the Călăraşi Tribunal, filed by the petitioner on the grounds that the challenged decision was contradictory to a prior final decision of the same tribunal and that they had not received a proper defense. Relying on Article 510(2) of the Civil Procedure Code, which mandates that revision requests be directed to the court superior in grade to the one that issued the initial judgment, the High Court determined that the competent authority to resolve the matter was the Bucharest Court of Appeal, the superior instance to the Călăraşi Tribunal.

Keywords

AI generated
jurisdictional matters revision of a judgment Civil Procedure Code grounds for cassation declaratory decision civil registry district

Cited Legislation

AI generated
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
1244 din 17 noiembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, pentru motivul prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinându-se că ar fi potrivnică Deciziei civile nr.
art. 510 alin. (2) C. proc. civ
Procedural rule determining that the revision petition is competent to the court superior in grade to the one that issued the initial judgment, justifying the declination of jurisdiction.
art. 509 pct. 7 C. proc. civ
În ce priveşte susţinerea oraiă a revizuentului în sensul că n-ar fi beneficiat de o apărare corectă, ce s-ar încadra în prevederile art. 509 pct. 7 C. proc. civ., urmează ca, după precizarea în scris a cererii în acest sens, instanţa competentă să aprecieze asupra acesteia.
art. 131 C. proc. civ
Procedural rule governing the declination of jurisdiction applied in the dispositive to refer the case to the Bucharest Court of Appeal.
AI generated
Decizia nr. 1699/2024
Jurisdictional declination of revision petition based on contradictory judgments
Decizia nr. 2291/2015
Jurisdictional declination of revision petition under civil procedure rules for lack of appellate-level jurisdiction
Decizia nr. 4083/2013
Jurisdictional declination of civil revision request to the issuing appellate court under Article 323(1) CPC
Decizia nr. 191/2018
Jurisdictional declination of revision petition for contradictory judgments between first-instance decisions
Decizia nr. 832/2013
Jurisdictional declination of revision request based on lack of Supreme Court competence under Art. 323(1) CPC

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 510 alin. (2) C. proc. civ.

Procedural rule determining that the revision petition is competent to the court superior in grade to the one that issued the initial judgment, justifying the declination of jurisdiction.

art. 131 C. proc. civ.

Procedural rule governing the declination of jurisdiction applied in the dispositive to refer the case to the Bucharest Court of Appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia l civilă, la data de 17 decembrie 2015 şi intitulată "revizuire"', revizuentui R.C.N. a invocat existenţa unei contrarietăţi între Decizia civila nr. 1244 din 17 noiembrie 2015 a Tribunalului Călăraşi şi Decizia civilă nr. 239/R din 10 martie 2010 a Tribunalului Călăraşi, pronunţată în Dosarul nr. 2922/269/2008.

Faţă de cele învederate de către revizuent prin înscrisul intitulat „întâmpinare" depus Ia dosar în data de 14 ianuarie 2016, instanţa reţine că se solicită revizuirea Deciziei civile nr. 1244 din 17 noiembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, pentru motivul prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinându-se că ar fi potrivnică Deciziei civile nr. 239/R din 10 martie 2010 a Tribunalului Călăraşi, pronunţată în Dosarul nr. 2922/269/2008.

Potrivit art. 510 alin. (2) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa mai mare în grad ţaţă de instanţa care a dat prima hotărâre.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, înalta Curte reţine că prima decizie a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi fost încălcată, este Decizia civilă nr. 239/R din 10 martie 2010 şi a fost pronunţată de Tribunalul Călăraşi.

Conform Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, instanţa superioară în grad Tribunalului Călăraşi este Curtea de Apel Bucureşti.

În ce priveşte susţinerea oraiă a revizuentului în sensul că n-ar fi beneficiat de o apărare corectă, ce s-ar încadra în prevederile art. 509 pct. 7 C. proc. civ., urmează ca, după precizarea în scris a cererii în acest sens, instanţa competentă să aprecieze asupra acesteia.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 131 raportat la art. 510 alin. (2) C. proc. civ., instanţa competentă material a soluţiona cauza este Curtea de Apel Bucureşti, instanţă în favoarea căreia va opera prezenta declinare de competenţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul R.C.N. în împotriva Deciziei nr. 1244 din 17 noiembrie 2015 a Tribunalului Călăraşi, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 ianuarie 2016.