Clarification request over operative part sent back to issuing appellate court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction and referred the case to the Bucharest Court of Appeal, Third Civil Section, for minors and family cases, which had issued the decision at issue; the petitioner's request to clarify the operative part of Civil Decision No. 772 of 25 June 2015 was thus not decided on the merits and must be heard by the court that rendered it. The petitioner, previously a defendant in a property dispute involving the annulment of cadastral documentation and correction of land register entries, had filed a request initially framed as a revision but later amended to seek clarification of the decision's operative part. The High Court applied Article 281¹(1) of the Civil Procedure Code, which assigns jurisdiction for clarifying a judgment's operative part to the court that pronounced the decision, and Article 159(1)(2), treating material jurisdiction rules as mandatory, resulting in the declination of its own competence in favor of the Bucharest Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart 2811 alin. (1) C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Clarification request over operative part sent back to issuing appellate court: Potrivit art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 772 din 25 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a Ill-a civilă şi pentru came cu minori şi de familie, a fost admis apelul declarat de reclamanta SC S. SRL împotriva sentinţei civile nr. 3144/2012 şi a încheierii din 16 noiembrie 2012 pronunţate de Judecătoria Călăraşi. A fost schimbată în tot sentinţa şi încheierea apelate, în sensul că a fost admisă cererea precizată. A fost dispusă anularea documentaţiilor cadastrale cu privire la imobil, localitatea Călăraşi, jud. Călăraşi şi cu privire la imobilul, localitatea Călăraşi, jud. Călăraşi. A fost dispusă rectificarea C.F. ale U.A.T. Călăraşi, în sensul înscrierii drepturilor de proprietate ale ambelor părţi cu respectarea caracteristicilor de identificare ale imobilelor menţionate în titlurile de proprietate deţinute de acestea. A fost admisă cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta SC I.M.C. SRL. A fost obligată pârâta P.O.E. la plata cheltuielilor de judecată în suma de 4.934,6 lei către reclamanta SC S. SRL şi la suma de 1.000 lei către intervenienta accesorie SC I.M.C. SRL.
Împotriva acestei sentinţe a formulat cerere de revizuire P.O.E., ce a fost înregistrată sub nr. 4080/1/2015 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
La data de 21 ianuarie 2016, revizuenta a depus cerere prin care a precizat obiectul cauzei de faţă, în sensul că solicită lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 772 din 25 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a llI-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, motiv pentru care a cerut declinarea competenţei de soluţionare a acesteia în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Înalta Curte, în raport de prevederile 132 C. proc. civ. şi având în vedere că cererea precizatoare, de modificare a obiectului cererii în sensul că aceasta priveşte lămurirea dispozitivului, a fost formulată până la prima zi de înfăţişare, ia act de această modificare şi constata că obiectul cererii îl constituie lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 772 din 25 iunie 2015 a Curţii de Apei Bucureşti, secţia a llI-a civilă şi pentru cauze eu minori şi de familie.
Analizând, cu prioritate, excepţia necompetenţei de soluţionare a cererii de lămurire a dispozitivului, invoeată de petentă, prin prisma prevederilor art 2811 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată excepţia întemeiată, pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice".
Prin prezenta cerere se solicită lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 772 din 25 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, iar faţă de dispoziţiile art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a acestei cereri revine instanţei care a pronunţat decizia a cărei lămurire se solicită, respectiv Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, iar nu Înaltei Curţi.
Potrivit art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., normele de competenţă materială sunt norme imperative, astfel că părţile nu pot deroga de la aceste norme.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va declina în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, competenţa de soluţionare a cererii formulate de petenta P.O.E. privind lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 772 din 25 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, competenţa de soluţionare a cererii formulate de petenta P.O.E. privind lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 772 din 25 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IIl-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 ianuarie 2016.