Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_128110 AI generated

Budgetary claims under insolvency: merits review reserved to specialized court

Case Number ICCJ_128110
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the referral from the Alba Iulia Court of Appeal and, in a preliminary ruling for the uniform interpretation of law, held that under Articles 105(1)–(2) and 106 of Law No. 85/2014 on insolvency, the judicial administrator/liquidator has no authority to review on the merits budgetary claims established by enforceable titles when those claims are challenged within the legal deadline before the specialized court. The ruling is binding under Article 521(3) of the Civil Procedure Code, and the appeal court’s referral was thus resolved in favor of the specialized court’s exclusive competence over the merits of contested budgetary claims.

Legislator headnote

AI generated

art. 106 din Legea nr. 85/2014; Budgetary claims under insolvency: merits review reserved to specialized court: În interpretarea dispoziţiilor art. 105 alin. 1 şi 2 şi art. 106 din Legea nr. 85/2014, administratorul/lichidatorul judiciar nu are atribuţia de a verifica pe fond creanţele bugetare constatate prin titluri executorii, contestate în termenul legal în faţa instanţei specializate.

Keywords

AI generated
insolvency judicial review cassation review preliminary ruling procedure article of civil procedure review on the merits

Cited Legislation

AI generated
art. 106 din Legea nr. 85/2014
1 şi 2 şi art. 106 din Legea nr. 85/2014, administratorul/lichidatorul judiciar nu are atribuţia de a verifica pe fond creanţele bugetare constatate prin titluri executorii, contestate în termenul legal în faţa instanţei specializate.
AI generated
Decizia nr. 357/2023
Insolvency creditors' challenges to budgetary claim in preliminary table: appeals held inadmissible as appellate ruling definitive.
Decizia nr. 53/2018
Limits of insolvency practitioner's verification of budgetary claims arising from enforceable titles: scope and temporal classification relative to opening of proceedings
ICCJ_153026
Insolvency petition by corporate liquidator: inapplicability of the 50% budgetary claim threshold under Law 85/2014
Decizia nr. 33/2022
Insolvency Claim Remand: Improper Suspension Quashed and Case Remanded for Priority Review
ICCJ_162470
Exclusive competence of bankruptcy judge for fiscal enforcement objections and admissibility of interim relief under insolvency law affirmed via appeal in the interest of the law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Minuta deciziei nr.11 Dosar nr. 334/1/2016

Şedinţa din 18 aprilie 2016

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia a II-a Civilă în dosarul nr. 4120/107/2014/a2 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că :

În interpretarea dispoziţiilor art. 105 alin. 1 şi 2 şi art. 106 din Legea nr. 85/2014, administratorul/lichidatorul judiciar nu are atribuţia de a verifica pe fond creanţele bugetare constatate prin titluri executorii, contestate în termenul legal în faţa instanţei specializate.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 aprilie 2016.