Property restitution barred by res judicata confirming validity of sale via good faith and non-retroactivity of Law 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in cassation, upholding the lower courts' decisions that rejected the claimants' action for restitution, thereby confirming the defendant's ownership of the apartment. The dispute concerned a real property reclaimation action where the claimants, relying on a prior 1997 civil judgment, attempted to challenge a 1997 sale-purchase contract entered into after their claim for return of the property, alleging the defendant acted in bad faith and that the new anti-revocation law was inapplicable due to non-retroactivity. The court ruled that the defendant’s title had already been judicially maintained and consolidated through a separate, final decision rejecting a claim for absolute nullity; consequently, the doctrine of res judicata barred a re-examination of the defendant’s good faith, and the "probatio per comparationem titullorum" argument was inoperative, rendering the specific application of Article 46(2) of Law No. 10/2001 moot.
Legislator headnote
AI generatedart. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Property restitution barred by res judicata confirming validity of sale via good faith and non-retroactivity of Law 10/2001: Împotriva acestei decizii, reclamanții au declarat recurs, bazat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia au arătat, în esență, că sunt proprietarii bunului revendicat, conform sentinței civile nr. 5115/1997, a Judecătoriei sectorului 2 București, că, în condițiile în care actul de înstrăinare a fost încheiat ulterior cererii de retrocedare a bunului, pârâtul a fost de rea-credință, faptă ce este sancționată cu nulitatea absolută a actului. După cum, principiul neretroactivității legii noi face inaplicabil, în speță, textul art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Ca atare, se impune, prin compararea titlurilor de proprietate, admiterea acțiunii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 4 mai 2000, C.E., C.Z., și D.C.M. și C.R., au chemat în judecată pe R.C., cerând, prin acțiune modificată ulterior, să fie obligat să le restituie în deplină proprietate și posesie, apartamentul din imobilul situat în municipiul București.
Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr. 482 din 8 aprilie 2002, a respins, ca nefondată, acțiunea.
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 399 din 25 octombrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul reclamantelor, cu motivarea că pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra bunului în litigiu, prin convenția de vânzare-cumpărare nr. 02361 din 23 ianuarie 1997, act de înstrăinare valid prin efectul bunei-credințe și al aplicării art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii, reclamanții au declarat recurs, bazat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia au arătat, în esență, că sunt proprietarii bunului revendicat, conform sentinței civile nr. 5115/1997, a Judecătoriei sectorului 2 București, că, în condițiile în care actul de înstrăinare a fost încheiat ulterior cererii de retrocedare a bunului, pârâtul a fost de rea-credință, faptă ce este sancționată cu nulitatea absolută a actului. După cum, principiul neretroactivității legii noi face inaplicabil, în speță, textul art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Ca atare, se impune, prin compararea titlurilor de proprietate, admiterea acțiunii.
Recursul este nefondat.
Prin decizia nr. 698 din 9 martie 2000, a Tribunalului București, secția a III-a civilă, rămasă irevocabilă prin nerecurare, a fost respinsă acțiunea în constatarea nulității absolute a titlului pârâtului (convenția de vânzare-cumpărare nr. 02361 din 23 ianuarie 1997).
Întrucât menținerea judiciară a acestui titlu a consolidat transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului în patrimoniul pârâtului, rezultă că ipoteza probațiunii prin compararea titlurilor, propusă de reclamanți, este inoperantă. Contrar, ar fi înlăturat, fără logică, efectul translativ de proprietate de esența vânzării-cumpărării, a unui act de înstrăinare validat judiciar prin aplicarea aparenței în drept.
Așa fiind, și cum puterea lucrului judecat se opune reexaminării bunei-credințe a pârâtului, iar aplicarea art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, excede cauzei acțiunii, fiind fără interes, instanța de recurs consideră că soluția respingerii acțiunii este legală și temeinică, considerent pentru care recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 martie 2004.