Expropriation compensation and possession action: appeal in cassation inadmissible under Article 483(2) of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal in cassation as inadmissible, thereby upholding the lower court's decision that rejected the defendant's civil appeal against the first-instance ruling. The dispute concerned a post-expropriation action by a national energy transmission company seeking to confirm that compensation for expropriated land had been fully paid and to obtain possession of the property. The decisive legal basis was Article 483(2) of the Code of Civil Procedure, which explicitly excludes judgments rendered in matters of expropriation from the right of appeal in cassation, establishing that no further procedural remedies are available beyond those strictly provided by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 483 alin. (2) C. proc. civ; Expropriation compensation and possession action: appeal in cassation inadmissible under Article 483(2) of the Code of Civil Procedure: The dispute concerned a post-expropriation action by a national energy transmission company seeking to confirm that compensation for expropriated land had been fully paid and to obtain possession of the property. The decisive legal basis was Article 483(2) of the Code of Civil Procedure, which explicitly excludes judgments rendered in matters of expropriation from the right of appeal in cassation, establishing that no further procedural remedies are available beyond those strictly provided by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal inadmissible, as decisions in expropriation matters are not subject to cassation appeal.
Procedural rule establishing that judgments given on appeal without right of cassation are final and thus not subject to further review.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 465 din 24 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul civil declarat de pârâtul Ţ.M. împotriva încheierii nr. 968 din 19 noiembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Bihor, pe care a menţinut-o în întregime.
Împotriva acestei decizii pârâtul Ţ.M. a declarat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 10 august 2015.
La data de 10 septembrie 2015 a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a constatat că recursul nu este admisibil.
Completul de judecată a luat act de conţinutul raportului prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 24 septembrie 2015, dispunând comunicarea raportului către părţile în litigiu.
Raportul a fost comunicat la data de 1 octombrie 2013, de la care a trecut termenul de 30 de zile, prevăzut de art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
La data de 5 octombrie 2015, intimată reclamantă Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice „T.” SA Bucureşti a depus punct de vedere, prin care a apreciat că recursul formulat în cauză este inadmisibil, conform celor arătat în raport.
La data de 7 octombrie 2015, recurentul pârât Ţ.M. a depus note scrise, prin care a solicitat admiterea recursului, aşa cum a fost formulat.
Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluţionarea căii de atac.
S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 12 noiembrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte urmează să îl respingă, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., hotărârile pronunţate în materie de expropriere, nu sunt supuse recursului.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
În speţă, hotărârea atacată cu recurs, respectiv decizia nr. 465 din 24 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a fost pronunţată în soluţionarea apelului civil declarat de pârâtul Ţ.M. împotriva încheierii nr. 968 din 19 noiembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Bihor.
Obiectul prezentului dosar îl reprezintă o acţiune prin care reclamanta Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice „T.” SA Bucureşti a solicitat să se constate că despăgubirea stabilită prin sentinţa civilă nr. 659C/2012 a Tribunalului Bihor, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 22A/2013 a Curţii de Apel Oradea şi devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 5594/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost achitată integral pârâtului, precum şi punerea în posesie a reclamantei asupra terenului expropriat.
Faţă de natura pretenţiei dedusă judecăţii, cauza se circumscrie dispoziţiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ.
În raport de dispoziţiile legale anterior menţionate, decizia civilă nr. 465 din 24 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, ce a fost atacată cu recurs, nu este supusă prin lege cenzurii acestei căi de atac.
În consecinţă, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul Ţ.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de pârâtul Ţ.M. împotriva deciziei nr. 465 din 24 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 noiembrie 2015.