Pensioner’s recourse against annulment-motion ruling inadmissible; jurisdictional declination unappealable.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed by the claimant against Court of Appeal Bucharest Decision No. 1149 of 1 April 2015, which had rejected as inadmissible the claimant’s motion to annul (contestație în anulare) against an earlier appeal decision and had declined jurisdiction over another part of the motion to the Tribunal; the appealed decision therefore remains in force and the dismissal is final (irevocabilă). The underlying dispute concerned a labor/social-insurance matter involving a pension claim against the Bucharest Municipal Pension House; procedural history included a prior appeal declared void for failure to state grounds within the deadline. The court applied Article 320(3) of the Civil Procedure Code, under which a decision on a motion to annul is subject to the same appeals as the challenged judgment, combined with Article XVIII(2) of Law No. 2/2013, which excludes appeals against judgments in labor and social-insurance disputes; it also invoked Article 158(3) of the Civil Procedure Code to rule that a jurisdictional declination is not subject to any appeal, making the recourse inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 108 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 319 alin. (1) C. proc. civ, art. 158 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Pensioner’s recourse against annulment-motion ruling inadmissible; jurisdictional declination unappealable: 1149 of 1 April 2015, which had rejected as inadmissible the claimant’s motion to annul (contestație în anulare) against an earlier appeal decision and had declined jurisdiction over another part of the motion to the Tribunal; the appealed decision therefore remains in force and the dismissal is final (irevocabilă). The underlying dispute concerned a labor/social-insurance matter involving a pension claim against the Bucharest Municipal Pension House; procedural history included a prior appeal declared void for failure to state grounds within the deadline. The court applied Article 320(3) of the Civil Procedure Code, under which a decision on a motion to annul is subject to the same appeals as the challenged judgment, combined with Article XVIII(2) of Law No. 2/2013, which excludes appeals against judgments in labor and social-insurance disputes; it also invoked Article 158(3) of the Civil Procedure Code to rule that a jurisdictional declination is not subject to any appeal, making the recourse inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the High Court to dismiss the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2188 din 31 martie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 14580/3/2012 a fost constatată nulitatea recursului declarat de recurenta R.E. împotriva sentinţei civile nr. 10956 din 06 decembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, pentru nemotivare în termen.
Împotriva deciziei civile nr. 2188 din 31 martie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, precum şi împotriva sentinţei civile nr. 10956 din data de 6 decembrie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a Vlll-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a formulat contestaţie în anulare recurenta-reclamantă R.E., cererea fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 23 octombrie 2014, sub nr. 6429/2/2014.
Prin decizia nr. 1149 din 1 aprilie 2015 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea R.E. împotriva deciziei civile nr. 2188 din 31 martie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale. A admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiei în anulare formulată de aceeaşi contestatoare împotriva sentinţei civile nr. 10956 din 06 decembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, şi în consecinţă, a dispus declinarea competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIlI-a conflicte de muncă şi asigurări sociale. În baza art. 108 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., s-a dispus aplicarea amenzii judiciare contestatoarei de 500 RON.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea R.E.
Înalta Curte, la termenul din 12 noiembrie 2015, a pus în discuţia părţilor excepţia inadmisibilităţii recursului, pe care o va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ. şi pe care o va admite, pentru considerentele care succed.
Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată cu contestaţie, iar conform dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, hotărârile pronunţate în cererile privitoare la conflictele de muncă şi de asigurări sociale, nu sunt supuse recursului.
În speţă, recursul a fost exercitat împotriva unei decizii, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea R.E. împotriva deciziei civile nr. 2188 din 31 martie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti şi s-a declinat în favoarea Tribunalului Bucureşti competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de aceeaşi contestatoare împotriva sentinţei civile nr. 10956 din 06 decembrie 2013 a Tribunalului Bucureşti.
În raport cu dispoziţiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., decizia curţii de apel este fără drept de recurs, având în vedere că prin aceasta s-a soluţionat o contestaţie în anulare îndreptată împotriva unei hotărâri care, fiind pronunţată în soluţionarea apelului exercitat într-un litigiu de muncă, este definitivă, conform dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.
Aşa fiind, decizia pronunţată de curtea de apel cu privire la contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 2188 din 31 martie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti este irevocabilă, în sensul dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 5 raportat la art. 320 alin. (3) C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului.
Recursul este inadmisibil şi în ce priveşte dispoziţia din decizia recurată prin care s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată împotriva sentinţei civile nr. 10956 din 06 decembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în favoarea acestei instanţe, în raport de dispoziţiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ.: „Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac".
Aşa fiind, dispoziţia privind declinarea competenţei de soluţionare a cauzei nu este supusă niciunei căi de atac şi, ca atare, recursul exercitat este inadmisibil.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că decizia nr. 1149 din 1 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, este irevocabilă, nefiind susceptibilă de reformare pe calea recursului şi, faţă de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea R.E. împotriva deciziei nr. 1149 din 1 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2015.