Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2489/2015 AI generated

Completing appellate judgment where session order was integral to final decision

Case Number Decizia nr. 2489/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appellant's request for the completion of the operative part of a previous decision, leaving the original judgment in force. The dispute concerned a procedural challenge under Article 2812 of the Code of Civil Procedure, where the appellant alleged that the appellate court had failed to pronounce on an appeal against a session order (incheiere de sedință) from April 3, 2014, issued by the Bucharest Court of Appeal. The Court determined that the disputed session order was merely the enforcement of the final decision from the same date, which shares an identical legal regime and cannot be challenged separately; consequently, because the appeal against the main decision had already been dismissed as late, the Court found no omission to correct and rejected the application for completion.

Legislator headnote

AI generated

art. 2812 C. proc. civ, art. 2812 alin. (1) C. proc. civ, art. 2811 C. proc. civ; Completing appellate judgment where session order was integral to final decision: Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de completare dispozitiv, ca neîntemeiată.

Keywords

AI generated
operative part of judgment procedural orders enforcement decision Civil Procedure Code completed procedure appealable interlocutory decision

Cited Legislation

AI generated
art. 2812 C. proc. civ
a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ., completarea dispozitivului deciziei nr.
art. 2812 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ.
art. 2811 C. proc. civ
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de completare dispozitiv, ca neîntemeiată.
AI generated
Decizia nr. 1936/2009
Mootness of completion request for judgment superseded by appellate reversal
Decizia nr. 3366/2018
Request to complete decision dismissed; scope of appellate power and completion of judgment under art. 444 CPC
Decizia nr. 3823/2013
Completion of operative part of final judgment on extraordinary appeal inadmissible under Article 2812
Decizia nr. 6390/2011
Completion of judgment operative part to impose procedural costs on losing party under Civil Procedure Code Articles 2812 and 274
Decizia nr. 1245/2012
Inadmissibility of appeal against procedural session order determining competence and legality under Art. 299 Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. 2559/1/2014/a1 la data de 25 noiembrie 2014, petentul Ţ.C.A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ., completarea dispozitivului deciziei nr. 2908 din 29 octombrie 2014 a acestei instanţe în sensul pronunţării şi asupra căii de atac declarate împotriva încheierii de şedinţă din data de 3 aprilie 2014, asupra căreia petentul susţine că instanţa de recurs a omis a se pronunţa.

Analizând cererea, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ. „Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva aceiei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".

În cauză, petentul susţine că prin decizia nr. 2908 din 29 octombrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosar nr. 2559/1/2014, instanţa de recurs a omis a se pronunţa asupra apelului declarat de acesta împotriva încheierii de şedinţă din 3 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a lII-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Prin decizia mai sus-menţionată a fost soluţionat recursul petentului, în calitate de reclamant, împotriva deciziei nr. 111/A din 03 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie. Cu acest prilej, Înalta Curte a verificat încheierea din 3 aprilie 2014 despre care petentul susţine, prin prezenta cerere, că nu a fost analizată, constatând că reprezintă, în realitate, practicarea deciziei nr. 111/A din 03 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, care face corp comun cu decizia supusă recursului, sens în care beneficiază de un regim juridic identic, neputând fi atacată separat, cu o cale de atac distinctă. În acest sens nu se poate reţine că instanţa a omis a se pronunţa asupra susţinerilor petentului, în condiţiile în care calea de atac împotriva deciziei a fost respinsă ca tardiv declarată.

Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de completare dispozitiv, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 2908 din 29 octombrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petentul Ţ.C.A.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2015.