Criminal trial revision: rejection of new evidence seeking to re-litigate known facts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal for review (recurs), declaring it unfounded and upholding the appellate court's prior rejection of the defendant's request for trial review; the defendant was ordered to pay 800,000 lei in court costs to the state, with 200,000 lei advanced from the Ministry of Justice for the court-appointed defender. The dispute concerned a petition for revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, filed by a convict who sought to overturn a final 10-year, 6-month imprisonment sentence by arguing his innocence and requesting the hearing of additional witnesses. The court ruled that revision is an extraordinary remedy with limited grounds, and the defendant failed to prove a "new circumstance" because the facts were already known to lower courts; submitting new evidence to reinforce the defense or continue fact-finding is not permitted on this procedural track, as the original conviction based on existing evidence remained valid.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 din C. proc. pen, art. 192 alin. (2) din același cod; Criminal trial revision: rejection of new evidence seeking to re-litigate known facts: The dispute concerned a petition for revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, filed by a convict who sought to overturn a final 10-year, 6-month imprisonment sentence by arguing his innocence and requesting the hearing of additional witnesses. The court ruled that revision is an extraordinary remedy with limited grounds, and the defendant failed to prove a "new circumstance" because the facts were already known to lower courts; submitting new evidence to reinforce the defense or continue fact-finding is not permitted on this procedural track, as the original conviction based on existing evidence remained valid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to impose judicial costs on the appellant in favor of the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 284 pronunțată la 27 octombrie 2003 de Tribunalul Bihor a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul K.M. ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
K.M. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 82 din 24 martie 2003 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 100/A/2003 a Curții de Apel Oradea.
S-a mai reținut că revizuirea este o cale extraordinară de atac, iar motivele invocate de condamnat (audierea unor martori) nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 din C. proc. pen.
Curtea de Apel Oradea, prin decizia penală nr. 232/A din 27 noiembrie 2003 a respins apelul formulat de condamnat, apel prin care a reiterat motivele inserate în cererea introductivă și anume că nu este vinovat și propune audierea unor martori.
Recursul nu este fondat.
Art. 394 C. proc. prevede în mod expres și limitativ cazurile de revizuire a unei hotărâri judecătorești.
Cererea formulată de condamnat, întemeiată pe dispozițiile alineatului 1 din textul mai sus menționat nu întrunește cerințele acestui text întrucât împrejurarea pretins nouă, pe care tinde să o dovedească prin mijloacele de probă invocate, a fost cunoscută de instanța de fond și de instanța de control judiciar. În această situație, este vorba doar de un mijloc de probă nou, în completarea dovezilor administrate. Or, pe calea revizuirii nu este posibil să se continue judecata prin prelungirea administrării unor mijloace de probă pentru dovedirea unor împrejurări ce erau cunoscute de instanțele ce au judecat cauza.
Apărările formulate de condamnat, că nu este vinovat, au fost avute în vedere în cursul procesului penal și considerate neîntemeiate, iar Curtea de Apel Oradea, prin decizia penală nr.100 din 15 mai 2003, nerecurată, a respins apelul declarat de inculpat, avându-se în vedere că din probele aflate în dosar, inclusiv din primele declarații ale condamnatului, date în prezența martorei Coteț Palma, rezultă vinovăția acestuia.
Ca atare, recursul declarat de revizuient nu este fondat și în baza art.38515 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală va fi respins.
Conform art. 192 alin. (2) din același cod, condamnatul va fi obligat la cheltuieli judiciar către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul K.M. împotriva deciziei penale nr. 232 din 27 noiembrie 2003 a Curții de Apel Oradea.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 februarie 2004.