Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3152/2003 AI generated

Restitution claim for 1950 threshing machine fails; appeal dismissed as movables outside Law No. 10/2001 scope.

Case Number Decizia nr. 3152/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the claimants' appeal as unfounded, upholding the lower courts' decisions and leaving in force the rejection of their challenge against the administrative denial of restitution. The dispute arose from a claim under Law No. 10/2001 for compensation for a threshing machine, with attached equipment, allegedly seized by the state in 1950; the claimants contested the mayor's refusal to return the movable property or grant damages. The court held that under Article 6 of Law No. 10/2001, restitution or equivalent compensation applies only to immovable property, movable goods incorporated into immovables, and machinery or installations taken together with the building or land; the individually acquired threshing machine fell outside this exhaustive list, making the claimants' evidence of ownership or abusive taking irrelevant.

Legislator headnote

AI generated

art.6 din Legea nr.10/2001; Restitution claim for 1950 threshing machine fails; appeal dismissed as movables outside Law No. 10/2001 scope: Din probele administrate în cauză, s-a constatat că batoza a cărei contravaloare a fost cerută de reclamant nu face parte din categoria bunurilor menționate, cum și faptul că nu s-a făcut dovada preluării abuzive de către stat.

Keywords

AI generated
restitution of property immovable property co-ownership state compensation sale of movables taking of evidence

Cited Legislation

AI generated
art.6 din Legea nr.10/2001
AI generated
Decizia nr. 7883/2008
Restitution claim under Law No. 10/2001 rejected as barred by prior land-reform laws and unproven taking; appeal unfounded and prior judgments affirmed.
Decizia nr. 6673/2007
Heirs' restitution claim for farm machinery rejected: movables outside Law No. 10/2001 scope.
Decizia nr. 12/2005
State restitution of agricultural equipment: Inapplicability of Law 10/2001 to movable assets not incorporated into immovable property
Decizia nr. 6717/2004
Restitution claim for non-existent communist-era movables fails; appeal rejected, prior denial affirmed
Decizia nr. 7968/2009
Restitution claim for nationalized mill equipment rejected as equipment destroyed; appeal unfounded

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

La ordine pronunțarea în recursul declarat de reclamanții O.I.și O.A.împotriva deciziei civile nr.124 din 23 octombrie 2003 a Curții de Apel Cluj, Secția civilă.

Dezbaterile au fost consemnate în încheierea cu data de 25 iunie 2003, care face parte integrantă din prezenta, iar pronunțarea s-a amânat la 10 iulie 2003.

CURTEA,

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr.224 din 22 februarie 2002 pronunțată de Tribunalul Sălaj Zalău – Secția civilă, a fost respinsă contestația introdusă de reclamanții O.I.și O.A.împotriva dispoziției nr.58 din 14 decembrie 2001 emisă de Primăria Comunei Poiana Blenchi în conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001 prin care a fost respinsă notificarea privind restituirea unei batoze de treierat împreună cu anexe, preluată abuziv în anul 1950 în proprietatea statului.

Pentru a respinge contestația instanța de fond a statuat că potrivit dispozițiilor art.6 din Legea nr.10/2001 restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri se referă la imobile, ori bunuri mobile devenite imobile prin incorporare în construcțiile imobiliare, cât și utilaje sau instalații preluate de stat ori de alte persoane juridice odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite sau casate.

Din probele administrate în cauză, s-a constatat că batoza a cărei contravaloare a fost cerută de reclamant nu face parte din categoria bunurilor menționate, cum și faptul că nu s-a făcut dovada preluării abuzive de către stat.

Hotărârea primei instanțe a fost confirmată de Curtea de Apel Cluj –Secția civilă care prin decizia civilă nr.124 din 23 octombrie 2002 a respins

apelul declarat de reclamanți ca nefondat.

Împotriva hotărârii menționate au declarat recurs reclamanții O.I.și O.A.care au susținut în esență că au făcut dovada dreptului lor de proprietate asupra utilajului cât și a faptului trecerii forțate în proprietatea statului, așa încât refuzul acordării despăgubirilor nu ar avea temei legal.

Recursul nu este fondat.

Cum s-a motivat pe larg în decizia atacată, potrivit dispozițiilor Legii 10/2001 pot fi restituite în natură ori face obiectul despăgubirii în echivalent numai bunurile expres și limitativ prevăzute în lege.

Ori, mașina de treierat cu anexe ce s-a dovedit a fi fost preluată de la autorii reclamanților, în mod individual, nu poate fi încadrată în categoria utilajelor și instalațiilor luate odată cu imobilele (case, terenuri).

În aceste condiții sunt irelevante susținerile recurenților privind dovedirea dreptului de proprietate și faptul preluării abuzive.

Așa fiind recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții O.I.și O.A.împotriva deciziei nr.124 din 23 octombrie 2002 a Curții de Apel Cluj, Secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iulie 2003.