Criminal revision appeal against final dismissal ruled inadmissible; appellant liable for costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (5-judge panel) dismissed as inadmissible the appeal filed by the appellant against its own final decision no. 96/2015, which had previously rejected as inadmissible the appellant's appeal against a sentence denying her request for revision of a prior criminal conviction. The court ordered the appellant to pay 100 RON in judicial costs. The dispute involved a procedural challenge to a final decision in a criminal revision case, where the appellant sought to appeal a ruling that had already been declared final under Articles 459(5) and (7) of the Criminal Procedure Code, which provide that only the sentence issued after a merits review of the revision request is appealable, not a dismissal for inadmissibility. The court held that recognizing an appeal against a final decision would violate the principle of legality of procedural remedies under Article 129 of the Constitution, and dismissed the appeal under Article 421(1)(1)(a) of the Criminal Procedure Code, confirming that no further appeal lay against the prior final ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 408 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, Art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Criminal revision appeal against final dismissal ruled inadmissible; appellant liable for costs: 96/2015, which had previously rejected as inadmissible the appellant's appeal against a sentence denying her request for revision of a prior criminal conviction. The court ordered the appellant to pay 100 RON in judicial costs. The dispute involved a procedural challenge to a final decision in a criminal revision case, where the appellant sought to appeal a ruling that had already been declared final under Articles 459(5) and (7) of the Criminal Procedure Code, which provide that only the sentence issued after a merits review of the revision request is appealable, not a dismissal for inadmissibility. The court held that recognizing an appeal against a final decision would violate the principle of legality of procedural remedies under Article 129 of the Constitution, and dismissed the appeal under Article 421(1)(1)(a) of the Criminal Procedure Code, confirming that no further appeal lay against the prior final ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as inadmissible.
Imposed judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra cererii de apel de faţă;
Din actele dosarului constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 96 din 29 iunie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. 2427/1/2015 a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuenta A. împotriva sentinţei penale nr. 556 din 6 iunie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. 1295/1/2014.
Prin sentința penală nr. 556 din 6 iunie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. 1295/1/2014, a fost respinsă, definitiv, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A., împotriva sentinţei penale nr. 686 din 27 iunie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. 366/1/2013.
Înalta Curte, completul de 5 judecători, a constatat că din interpretarea dispozițiilor art. 459 alin. (5) și alin. (7) C. proc. pen., rezultă că sentința prin care instanța respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă este definitivă, legiuitorul prevăzând posibilitatea de exercitare a căilor de atac doar împotriva sentinței pronunțate după analiza admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
În aceste condiţii, Înalta Curte, completul de 5 judecători, a constatat că în cauză, revizuenta a exercitat calea de atac a apelului împotriva unei hotărâri definitive, pentru care legea nu mai prevedea posibilitatea de reformare prin căile de atac.
Împotriva acestei decizii, A. a formulat apel, la data de 12 octombrie 2015, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, completul de 5 judecători, la data de 12 octombrie 2015, sub nr. 3668/1/2015, fiind fixat termen la data de 23 noiembrie 2015.
Examinând cererea de apel, cu prioritate în ceea ce priveşte admisibilitatea acesteia, Înalta Curte, completul de 5 judecători, constată că este inadmisibilă şi va fi respinsă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi a celui la liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.
Revine aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III C. proc. pen. admisibilitatea căii ordinare a apelului este condiţionată de exercitarea acesteia potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Astfel, potrivit art. 408 C. proc. pen. pot fi atacate cu apel exclusiv hotărârile judecătoreşti nedefinitive, determinate de lege.
În prezenta cauză, completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost sesizat cu apelul declarat de către apelanta A., împotriva unei hotărâri definitive, respectiv decizia penală nr. 96 din 29 iunie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. 2427/1/2015.
Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Faţă de cele menţionate mai sus, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantaA. împotriva deciziei penale nr. 96 din 29 iunie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. 2427/1/2015.
În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen. apelanta va fi obligată la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelanta A. împotriva deciziei penale nr. 96 din 29 iunie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. 2427/1/2015.
Obligă apelanta la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2015.